Судья Копылова Н.В. № 33-2790 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Ермакова А.С. Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2010, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ермакова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ермакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Тимакина М.В. и его представителя Москвичева А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2010, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> в 19.20 в районе ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тимакина М.В. По факту ДТП проведено административное расследование, однако виновный в ДТП установлен не был. Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Тимакин М.В., автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в указанную страховую компанию, которая после проведения осмотра и оценки принадлежащего ему транспортного средства отказала в страховой выплате стоимости восстановительного ремонта, указав, что вина участников ДТП не определена. С отказом страховой компании он не согласен, считает данный отказ нарушающим его имущественные права, поскольку полагает, что виновным в ДТП является Тимакин М.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Страховая компания не выдает ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Устно ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Ермакова А.С. Потапова Ю.А. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу. Указывает, что в основу решения суд положил заключение эксперта, которое содержит не категоричные выводы, а лишь предположения о том, как располагались транспортные средства в момент столкновения. Данное заключение противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Тимакина М.В. Заключение эксперта не отражает вещную обстановку, имевшую место в момент столкновения транспортных средств, при выезде на место ДТП размеры и указание на место столкновения были определены приблизительно. В связи с этим данное заключение не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии вины Ермакова А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Судом приняты во внимание показания свидетеля Маркина В.А., который в процессе административного расследования не опрашивался, а в судебном заседании дал нелогичные, сбивчивые показания, не смог пояснить о вещной обстановке в момент ДТП, в связи с чем суд должен был оценить его показания критически. Судом также не дано надлежащей оценки объяснениям истца, который на протяжении как административного расследования, так и судебного разбирательства указывал на то, что двигался по своей полосе движения ближе к краю бордюрного камня, но не ближе к осевой линии, и направления своего движения не изменял. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения обязанности по выплате Ермакову А.С. страхового возмещения за причиненные в результате ДТП механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> на ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована гражданская ответственность другого участника ДТП Тимакина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений указанных норм права и норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд сделал правильный вывод о том, что обязанность страховщика в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возникает только при наличии вины страхователя в ДТП, поскольку объем ответственности страховщика производен от объема ответственности лица, чья гражданская ответственность застрахована. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 19.20 на ул<данные изъяты> в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тимакина М.В. и автомобиля Фольксваген-Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакова А.С., двигавшихся по отношению друг к другу во встречном направлении. По факту ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.С. и Тимакина М.В., которые постановлениями от 16.02.2010 прекращены за отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Тимакина М.В.застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Ермакова А.С. - в ПФ ЗАО «СГ «УралСиб». ОАО «АльфаСтрахование» отказало Ермакову А.С. в выплате страхового возмещения на том основании, что событие не было признано страховым в связи с отсутствием вины страхователя в ДТП. Оспаривая в судебном порядке отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Тимакина М.В., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные доводы истца признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> Тимакин М.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 2.1 (п.п. 2.1.1); 2.7 (ч. 1) и 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> Ермаков А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5 (ч. 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ; место столкновения автомобилей находится на правой стороне проезжей части ул.Долгорукого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед расположением зоны осыпи размерами 2,6*2,0м; показаниями свидетелей С.Ш., сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП; М.., очевидца ДТП; показаниями свидетеля Е.. в ходе административного расследования и свидетеля Е.Р.., пассажира автомашина <данные изъяты>, пояснивших, что перед столкновением водитель Ермаков А.С. изменил направление движения автомашины влево, т.е. в сторону движения автомашины <данные изъяты>. Показания вышеуказанных свидетелей, как посчитал суд, в совокупности с данными о локализации повреждений на транспортных средствах и выводами эксперта относительно механизма столкновения, свидетельствуют о том, что перед столкновением истец изменил направление своего движения в сторону, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство не отрицал и истец в судебном заседании, допуская, что в целях избежать столкновения он мог совершить вышеуказанный маневр (л.д.132). Доказательств того, что непосредственно перед столкновением водитель Тимакин М.В. изменял направление движения либо двигался по полосе движения автомашины Фольксваген-Пассат суду не представлено. Напротив, характер повреждений и место локализации их на автомашинах, как установил суд, свидетельствуют о том, что водитель Тимакин М.В. направление движения не изменял, в противном случае механизм столкновения был бы иным. Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность не свидетельствует о вине Тимакина М.В. в дорожно-транспортном происшествии, что в свою очередь освобождает страховщика от обязанности по выплате страховой суммы. Доводы Ермакова А.С. и его представителя об ошибочности выводов эксперта относительно установления места столкновения и противоречия их показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетеля М. суд обоснованно счел достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы представителя истца о ненадлежащей оценке судом объяснений истца о том, что он двигался по своей полосе движения ближе к краю бордюрного камня, но не ближе к осевой линии и направления своего движения не изменял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Е. и Е.Р.., а также собственными объяснениями Ермакова А.С. в судебном заседании (л.д.132). Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермакова А.С. Потаповой Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи