Судья: Симакин В.Д. Дело № 33 - 2997 «16» ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Елагиной Т.В. и Смирновой Л.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Авраменко П.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, заслушав объяснения Авраменко П.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Авраменко П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Нижнеломовского межрайонного прокурора, указав, что 17 июня 2010 года он обратился с заявлением к Нижнеломовскому межрайонному прокурору, в котором просил провести проверку законности Указания ОАО «Пензаэнерго» от 5 августа 2004 года № 90 ввиду его явного противоречия информационному письму РАО ЕЭС России от 15 декабря 2003 года № ИП-57-2003 (ТП), принятого к руководству и исполнению решением совещания главных инженеров ОАО «Пензаэнерго» от 19 февраля 2004 года № 1/2004. В своём заявлении он также обратил внимание прокурора на проявление в отношении него явной дискриминации, поскольку только его из всего персонала энергосистемы принуждали к прохождению проверки знаний в соответствии с нормой Минтопэнерго, которая не применялась в РАО ЕЭС России. Однако, Нижнеломовский межрайонный прокурор Семкина Т.В., заняв позицию укрывательства самоуправства администрации, проявила бездействие и уклонилась от исполнения своих прямых обязанностей, приведённые в его заявлении доводы проигнорировала, оценки им не дала. С полученными на свои обращения ответами Нижнеломовского межрайонного прокурора от 30 июня 2010 года и 6 июля 2010 года он не согласен, просил признать их необоснованными, а бездействие Нижнеломовского межрайонного прокурора по признанию указания ОАО «Пензаэнерго» от 5 августа 2004 года № 90 противоречащим нормативным актам, незаконным. Из-за незаконных решений Нижнеломовского межрайонного прокурора, отражённых в его ответах от 30 июня 2010 года и 6 июля 2010 года, бездействия прокурора, ему созданы препятствия на осуществление законного права на труд - возвращение на работу, обусловленную трудовым договором. В судебном заседании Авраменко П.С. свои требования поддержал и пояснил, что указанием ОАО «Пензаэнерго» от 5 августа 2004 года № 90 предписано организовать и провести проверку его знаний в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утверждённым приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года № 49. Он, считая, что проведение проверки в соответствии с указанными Правилами незаконно, противоречит информационному письму РАО ЕЭС России от 15 декабря 2003 года, от прохождения проверки знаний отказался, в связи с чем, был отстранён от работы. Для проверки соответствия указания ОАО «Пензаэнерго» от 5 августа 2004 года он обратился в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру. Однако, прокурор Семкина Т.В. все его доводы проигнорировала, его заявление рассмотрела несправедливо. После получения от прокурора ответа, датированного 30 июня 2010 года, он вновь в своём обращении указал прокурору на незаконность его действий. Но на данное обращение им также получен ответ, датированный 6 июля 2010 года, которым его требования оставлены без удовлетворения. Признание прокурором его доводов несостоятельными оскорбительно для него. Из-за бездействия Нижнеломовского межрайонного прокурора указание ОАО «Пензаэнерго» не признано незаконным и он не может до настоящего времени продолжать свою профессиональную деятельность. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Авраменко П.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и, в судебном заседании. Полагает, что в процессе судебного разбирательства он полностью доказал суду обоснованность всех доводов, изложенных в обращениях к межрайонному прокурору, суд обязан был принять его сторону и удовлетворить его заявление. Суд принял решение вопреки фактическим обстоятельствам дела, вопреки требованиям закона, проигнорировал п.п.22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В письменных возражениях помощник межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры от 17 декабря 2007 года № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 5 августа 2004 года техническим директором ОАО «Пензаэнерго» М.А. Кожевниковым подписано указание № 90 «О проведении предэкзаменационной подготовки и квалификационной проверке знаний», в соответствии с которым предписано повторно организовать и провести 16 августа 2004 года проверку знаний заместителя главного инженера - начальника ПТО филиала «Нижнеломовские электрические сети» Авраменко П.С. в комиссии ОАО «Пензаэнерго», в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждёнными приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года № 49. 17 июня 2010 года в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Авраменко П.С., в котором он просит провести проверку законности указания ОАО «Пензаэнерго» от 5 августа 2004 года и других, связанных с ним аналогичных документов, указав, что с целью оказания психологического давления и создания для него худшего по сравнению с трудовым законодательством положения администрация ОАО «Пензаэнерго» стала понуждать его, как заместителя главного инженера - начальника производственно технического отдела Нижнеломовских электрических сетей к прохождению проверки знаний по охране труда в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждёнными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49. Однако, данные Правила в системе РАО ЕЭС России не были приняты и не применялись. В их системе применялись Правила организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях энергетического производства (РД 37.12.102-94). Указанное нарушает его трудовые права. 30 июня 2010 года Нижнеломовским межрайонным прокурором Семкиной Т.В. в адрес Авраменко П.С. направлен ответ по доводам его обращения. Не согласившись с ответом, Авраменко П.С. направил Нижнеломовскому межрайонному прокурору заявление, датированное 2 июля 2010 года и поступившее в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру 5 июля 2010 года, в котором просил пересмотреть решение от 30 июня 2010 года по его заявлению от 17 июня 2010 года. На данное заявление 6 июля 2010 года Нижнеломовским межрайонным прокурором Авраменко П.С. направлен ответ, в котором ему разъяснено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу неправомерности действий Нижнеломовского филиала «МРСК Волга «Пензаэнерго» по организации и проведению знаний по охране труда по заявлению от 17 июня 2010 года и 30 июня 2010 года направлен соответствующий ответ. Также Авраменко П.С. разъяснено право обжалования ответов Нижнеломовского межрайонного прокурора. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Авраменко П.С. в удовлетворении заявления, поскольку его обращения от 17 июня и 05 июля 2010 года рассмотрены правомочным лицом- Нижнеломовским межрайонным прокурором, в установленные действующим законодательством сроки рассмотрения и обращения граждан. Порядок принятия решения по заявлениям прокурором соблюден, содержание ответов на заявления Авраменко П.С. требованиям закона не противоречит. Заявление Авраменко П.С., по своей сути, сводится к несогласию с ответами, данными ему на его обращения Нижнеломовским межрайонным прокурором, которые не являются решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Кроме того, ответы Нижнеломовского межрайонного прокурора от 30 июня 2010 года и 06 июля 2010 года не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. Авраменко П.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление. А именно, он может осуществить защиту своих нарушенных трудовых прав, в том числе и результатов проведения проверки знаний, в порядке, определяемом действующим законодательством, в частности- в судебном порядке путем предъявления исковых требований к нарушившему его права лицу. Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко П.С.- без удовлетворения. СудьиЗаявление Авраменко П.С. об оспаривании решений Нижнеломовского межрайонного прокурора - ответов на его обращения от 30 июня 2010 года, от 6 июля 2010 года, - оставить без удовлетворения.