Судья: Ирышкова Т.В.      № 33 - 2847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” октября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ивановой Л.С., Иванова В.В., о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2009 года по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к Ивановой Л.С., Иванову В.В., Болдыревой Г.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолжности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащего Иванову В.В.: садовый домик, 1-этажный, общей площадью 43 кв.м., находящийся по адресу: <…>, условный номер: <…>; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер: <…>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в <…> рублей, в том числе первоначальная продажная стоимость садового домика <…> рублей, первоначальная продажная стоимость земельного участка <…> руб., с выплатой средств от продажи ЗАО «Газэнергопромбанк» в счет исполнения Ивановой Л.С. обязательств по кредитному договору № <…> от 10 сентября 2008 года сроком до 1 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Л.С.-Идрисовой А.И., представителей ОАО «Акционерный Банк «Россия» Лысенкова А.Ю. и Поваровой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» к Ивановой Л.С., Иванову В.В., Болдыревой Г.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолжности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество. Был расторгнут кредитный договор № <…> от 10 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Ивановой Л.С. С Ивановой Л.С. и поручителей Иванова В.В.и Болдыревой Г.М. взыскано солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в счет погашения основного долга <…> рублей; проценты по кредиту - <…> руб. <…> коп.; пени <…> руб.; в возврат государственной пошлины <…> руб., а всего <…> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащее Иванову В.В.: садовый домик, и земельный участок площадью 783 кв.м., расположенные по адресу: <…>. А также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащее Ивановой Л.С.: садовый домик и земельный участок площадью 705 кв.м., расположенные по адресу: <…>.

В настоящее время ответчики Иванова Л.С., Иванов В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащее Иванову В.В.: садовый домик, 1-этажный, общей площадью 43 кв.м. и земельный участок № <…>, находящиеся по адресу: <…>.

В качестве оснований для отсрочки указали на то, что уже реализован садовый домик, находящийся в <…>. А в настоящее время на реализацию с публичных торгов выставлен садовый домик площадью 43 кв.м., находящийся в <…>, который они используют как дачу. В настоящий момент их материальное положение не позволяет выкупить это имущество. Садовый участок они используют для выращивания овощей, чтобы прокормить семью, так как иных средств на покупку продуктов питания не имеется. Их десятилетнему сыну по медицинским предписаниям необходим свежий воздух. Эта дача единственное место, куда без затрат возможет выезд. С продажей дачи у них исчезнет возможность выращивания продуктов для питания.

Заявитель Иванов В.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил предоставить отсрочку по исполнению судебного решения сроком на один год. Пояснил, что у них с банком изначально имелась договоренность о внесении стоимости предмета залога 60 000 рублей с целью избежания обращения взыскания. Со своей стороны они исполнили обязательства по внесению суммы, но банк решил обратить взыскание на садовый дом.

Заявитель Иванова Л.С. и ее представитель по доверенности от 18 марта 2010 года Идрисова А.И. в судебном заседании поддержали заявление, сославшись на доводы заявления и затруднительное материальное положение должников в настоящее время.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО Банк «Россия» просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением прав Банка.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление Ивановых, суд исходил из того, что заявители имеют трудное материальное положение, а единственный объект недвижимого имущества, находящийся в их собственности и, являющийся предметом залога, дачный участок с садовым домиком, они используют для выращивания овощей и отдыха несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд учел доводы заявителей о возможном изменении в будущем их материального положения и намерение исполнить решение суда.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

При вынесении определения, судом не учтено, что отсрочка исполнения решения суда означает установление судом нового срока исполнения в случае, когда имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Приведенные Ивановыми доводы и, положенные судом в основу определения о предоставлении им отсрочки, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, не основаны на бесспорных доказательствах и нарушают в данном случае баланс интересов сторон по делу, а именно права взыскателя в лице Банка.

Учитывая то, что у должников трудное материальное положение, отсутствует какое-либо иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, реализация заложенных по договору залога дачи и земельного участка, в условиях уже предоставленной судом рассрочки исполнения решения по определению Октябрьского районного суда города Пензы от 05.05.2010 года (Ивановы Л.С. и В.В. и Болдырева Г.М. начиная с мая 2010 года ежемесячно до 31 мая 2011 года должны оплачивать в погашение кредита <…> руб.), является единственным возможным способом погашения в разумный срок значительной части долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что по истечении отсрочки исполнения решения, отпадут основания для реализации земельного участка и, расположенного на нем дачного домика, суду не представлено.

Утверждение заявителей о том, что на дачном участке они выращивают овощи и, используют его для отдыха несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества, которое является предметом залога о кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неисполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Доказательств, принятых и принимаемых должниками, в добровольном порядке, мер к исполнению решения суда, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»: при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения решения без достаточных на то оснований снижает эффективность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и, отказать Ивановым Л.С. и В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащее Иванову В.В.: земельный участок № <…> площадью 583 кв.м. и расположенный на нем садовый домик, 1-этажный, общей площадью 43 кв.м., находящийся по адресу: <…>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 сентября 2010 года отменить, отказать Ивановой Л.С. и Иванову В.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенноеимущество по договору залога № <…> от 26.02.2009 г., принадлежащего Иванову В.В.: садовый домик, 1-этажный, общей площадью 43 кв.м., находящийся по адресу: <…>, условный номер: <…>; земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер: <…>, путем реализации с публичных торгов в счет исполнения Ивановой Л.С. обязательств по кредитному договору № <…> от 10 сентября 2008 года сроком до 1 сентября 2011 года.

Частную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия»- удовлетворить.

Председательствующий-     

Судьи -