Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 2819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” октября 2010 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Сидорова Д.А.. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидорова Д.А. в пользу Полушкиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <…> (<…>) руб. <…> коп., расходы по оплате производства экспертизы <…> (<…>) рублей, расходы по составлению искового заявления <…> (<…>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., всего на общую сумму <…> (<…>) руб. <…> коп.

И дополнительное решение того же суда от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидорова Д.А. в пользу Полушкиной Т.В. денежные средства в сумме <…> (<…>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сидорова Д.А. и его представителя Дурина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Т.В. имеет в собственности автомобиль марки <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска.

Полушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю. В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2010 года около 20 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль около забора, которым был огорожен строящийся объект рядом с домом <…>. Данный строящийся объект имеет собственника в лице Сидорова Д.А.

18 апреля 2010 года, вернувшись из деревни и, подходя к своему автомобилю, она обратила внимание, что забор рядом с которым стояла автомашина, деформирован, она подошла к своей автомашине, осмотрела ее и, увидела на ней с левой стороны повреждения молдинга заднего бампера, бампера, накладки заднего левого фонаря, заднего крыла, левого заднего фонаря, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левой передней двери, уплотнителя опускного стекла передней левой двери. Сделав для себя вывод, что данные повреждения могли образоваться от падения секции забора на ее автомашину, она обратилась с заявлением в милицию.

В ходе проверки ее заявления было установлено, что одна секция забора, которым был огорожен строящийся объект, упала на принадлежащий ей автомобиль.

При ее обращении в ООО «Центр независимой экспертизы» был составлен отчет №502-10 от 04 мая 2010 года об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт определен суммой <…> рублей. Согласно экспертному заключению №503-10 от 05 мая 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства в ДТП итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…> рублей. Всего общая сумма ущерба составила <…> руб.

За составление отчета по оценке материального ущерба и восстановительного ремонта ею уплачено <…> рублей, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ею уплачено <…> рублей.

Просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в связи с повреждением ее автомобиля, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <…> рублей, возврат госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. и расходы по составлению искового заявления.

Истица Полушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Петрова Ю.Л.

Представитель истицы Полушкиной Т.В. - Петров Ю.Л., выступающий на основании ордера и доверенности, иск Полушкиной Т.В. поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Полушкиной Т.В. исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля были уменьшены до <…> руб. <…> коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидоров Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом не исследованы полностью и всесторонне доказательства объема вины и обязательств ответчика.

Наличие вины ответчика во всех имеющихся на автомобиле повреждениях судом не установлено. Показания свидетелей С.В.С., Ч.Ю.А. и Н.А.Д. о характере повреждений на автомобиле отличаются от повреждений, отраженных в экспертных отчетах.

Ответчик не уведомлялся о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности своевременно возразить против объема предъявленного иска, в судебных заседаниях этот вопрос не обсуждался.

Оценка материального ущерба была проведена спустя 10 дней после падения секции забора. За это время автомобиль эксплуатировался собственником, представитель истца не отрицал в суде, что у истца небольшой водительский стаж и имели место случаи участия в дорожно-транспортных происшествиях. За прошедшее время до оценки ущерба могли быть нанесены дополнительные повреждения автомобилю. Ссылка на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 502-10 от 04.05.2010 г., № 503-10 от 05.05.2010 г. неправомерна, поскольку оценка проводилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04..2003 г. №238, которым регулируется порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и к данным правоотношениям не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Полушкиной Т.В., возложив на Сидорова Д.А. обязанность по возмещению истцу причиненного в результате падения секции забора на автомобиль, ущерба.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Сидорову Д.А. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., расположенный в 1 м. по направлению на северо-восток от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <…> для строительства здания магазина строительных материалов на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2008 года № <…> по итогам проведенного 13.03.2008 года открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В настоящее время по указанному адресу ведется строительство магазина строительных материалов. Строящийся объект огорожен металлическим забором зеленого цвета. Данный забор установлен Сидоровым Д.А., этот факт им не оспаривался в судебном заседании.

16 апреля 2010 года истицей Полушкиной Т.В. около металлического забора был припаркован принадлежащий ей автомобиль. Каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств около указанного забора не имелось.

17 апреля 2010 года секция металлического забора упала на автомобиль истицы, что подтвердили в судебном заседании Несмеянов А.Д. и Спиридонов В.С., а также подтверждается отказным материалом ОВД г. Заречный по заявлению Полушкиной Т.В., и не опровергнуто ответчиком.

В результате падения секции металлического забора автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В причинении вреда имуществу истицы Полушкиной Т.В. имеется вина ответчика Сидорова Д.А., установившего металлический забор, которая заключается в том, что он надлежащим образом не проверял состояние установленного забора и не осуществлял контроль за его надежностью, в результате чего допустил падение секции забора в период таяния снега. Необходимых мер к исключению возможности падения забора (его секции) им предпринято не было.

Согласно отчету № 502-10 от 04 мая 2010 года и № 503-10 от 05.05.2010 года соответственно размер восстановительного ремонта данного автомобиля составил <…> руб., а утрата товарной стоимости- <…> руб., всего сумма ущерба составляет <…> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе данных осмотра транспортного средства истицы. Оснований сомневаться в компетенции специалиста - оценщика по делу не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Сидорова Д.А. и третьих лиц Спиридонова В.С., Несмеянова А.Д. не представлено доказательств в подтверждение того, что размер возмещения ущерба, причиненного истице, завышен. Как и не представлено доказательств, что на автомобиле имелись повреждения, полученные не только при падении на него секции забора, но до и после этого события. Ответчиком и его представителем соответствующих доказательств не представлено, ходатайств об оказании содействия в представлении эти доказательств суду не заявлялось. Не приобщены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности своевременно возразить против объема предъявленного иска, в судебных заседаниях этот вопрос не обсуждался, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в судебном заседании сам ответчик вправе был оспаривать размер ущерба, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, заявлять ходатайства о проведении по делу другой экспертизы на предмет определения как размера причиненного ущерба, так и по характеру наличия на автомобиле механических повреждений, что им сделано не было.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи