Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 2822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” октября 2010 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя Вершинского В.С.- Панфиловой А.Г. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вершинского В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вершинского В.С. и его представителя Панфиловой А.Г., Бибиковой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, Бибиковой Л.И. и Вершинскому В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Земцовой О.А. о признании незаконными действий по демонтажу системы канализации и установлении сервитута на земельный участок.

Встречный иск Земцовой О.А. удовлетворен. Распоряжение Главы г. Заречного Пензенской области № 790 от 16 декабря 2005 года «О разрешении на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к домовладению № <…> Л.И. Бибиковой» признано недействительным.

Вершинский В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ему в то время, а именно результаты экспертного исследования от 09 августа 2010 года позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Нестеренко В.И. в согласии от 09.11.2005 года о прокладке труб канализации по земельному участку выполнены ей самой.

Также в суд при вынесении решения не было предъявлено соглашение от 09.09.2006 гожа, заключенное между Бибиковой Л.И. и Земцовой О.А., а также письма Администрации г. Заречного за № 118\01-06-11 от 19.06.2009 года, № Б-167\01-0611 от 14.07.2006 года, № Б-405\01-06-11 от 14.12.2006 г., рабочие чертежи на индивидуальный одноквартирный дом по ул. <…> (вертикальная планировка). О данных документах ему стало известно только в августе 2010 года.

Просил пересмотреть решение суда от 19 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Вершинского В.С.- Панфилова А.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с постановленным по делу решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

-существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции,

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, городской суд обоснованно отказал Вершинскому В.С. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценкой доказательств по делу, однако, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебного постановления. Определение суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вершинского В.С. - Панфиловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -