Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 2820

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” октября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Аленина С.В. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Снять арест с гаража № <…> в блоке № <…> гаражного кооператива № <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сальковой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области имелось гражданское дело по иску Аленина С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года в обеспечение иска по заявлению Аленина С.В. был наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <…>, площадью 19.6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Салькову С.А.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 мая 2009 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 10 июня 2009 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Зареченский городской суд Пензенской области, снял арест с гаража, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аленин С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, вынесенным незаконным составом суда, так как арест снять могла только та судья, которая его накладывала. Поскольку судья Жигалова М.А. не является судьей, которой накладывался арест, то она не имела права его и отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, в настоящее время дело по иску Аленина С.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, определение вступило в законную силу, отпала необходимость в обеспечении иска и сохранении ареста вышеуказанного гаража, городской суд обоснованно снял арест.

Довод жалобы о том, что определение вынесено в незаконном составе суда, основан на ошибочном толковании ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аленина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -