Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 2821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” октября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Елагиной Т.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кобрицова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Кобрицова А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат <…> (<…>) руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> (<…>) рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <…> (<…>) рублей, всего на общую сумму <…> (<…>) руб. <…> коп.

В остальной части иска Кобрицову А. В. - отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) рублей.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Кобрицова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрицов А. В. 2 марта 2008 года был принят на работу в ООО ПКФ «Термодом» в качестве столяра в деревообрабатывающий цех. Приказом № <…> от 18 марта 2010 уволен по собственному желанию.

Полагая, что при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме, Кобрицов А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2009 года начальник цеха С.В.И. предложил ему в свободное время заняться укладкой досок в штабель с оплатой из расчета 113 руб. за кубометр.

16 октября 2009 года начальник цеха С.В.И. предложил ему в свободное время работать кочегаром в котельной с оплатой 41 руб. в час.

Эти предложения связаны с тем, что он жил рядом в общежитии и у него было много времени. Он согласился и написал заявление о принятии его кочегаром, но копии приказа не видел.

Его увольнение было вынужденным, так как задержки выдачи заработной платы стали регулярными и превышали порой более 4-х месяцев. Заработная плата выдавалась частями, и проследить сумму заработной платы стало невозможным.

Технолог-нормировщик Ж.И.В. закрывала им одни наряды, а в результате они получали меньшую сумму.

В день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был.

На момент увольнения ответчик должен выплатить денежные средства в размере 65 500 рублей, что включает в себя оплату по основному месту работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплата за работу в кочегарке и оплату за укладку досок.

На следующий день он приехал в офис ООО «Термодом» и в кассе узнал о том, что ему начислили в общей сумме около <…> рублей.

В целях защиты своих прав он в начале апреля 2010 года обратился в прокуратуру ЗАТО г. Заречный по поводу невыдачи ему заработной платы.

15 мая 2010 года на его имя пришли три денежных перевода от ООО ПКФ «Термодом» на сумму <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп. без каких-либо комментариев и объяснений.

Позже пришло письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречный. В ходе проведенной проверки работниками прокуратуры было установлено, что согласно штатному расписанию на 2010 год ответчик начислял ему заработную плату, исходя из <…> рублей, хотя при трудоустройстве ему заработная плата была оговорена в размере <…> рублей. С июля 2009 года ему заработную плату установили в сумме <…> рублей. Ответчик ссылается на несвоевременную выплату ему заработной платы по причине того, что он некачественно выполнял свои трудовые функции, хотя за период его работы со стороны руководства нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало и взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

Для решения вопроса о его заработной плате мирным путем, он неоднократно обращался к ответчику с предложением погасить задолженность, а также направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2010 года с просьбой о предоставлении ему справки о задолженности, но ответа так и не получил.

Дополнительно в июне 2010 года он получил доплату за работу в котельной в сумме <…> рублей, заработную плату за декабрь 2009 года в размере <…> рублей и заработную плату за январь 2010 года - <…> руб.

Просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» долг по заработной плате в сумме <…> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб. <…> коп., оплату за укладку досок <…> руб. <…> коп., оплату за работу в котельной <…> руб. <…> коп., итого на общую сумму <…> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат причитающейся ему заработной платы в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг юриста <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кобрицов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд не принял во внимание результаты прокурорской проверки, в ходе которой обоснованность заявленных им требований нашла свое подтверждение. Показания допрошенных по делу свидетелей Б.Е.В. и К.И.В. были судом проигнорированы. Представленные ответчиком наряды не соответствуют нарядам, которые составлялись во время его работы в ООО ПКФ «Термодом». Расчетные листы им никогда не выдавались, что противоречит трудовому кодексу.

Суд не принял во внимание, что он официально отправил письмо в адрес ответчика с просьбой о предоставлении справки о задолжности по заработной плате, но ответа не получил. При оглашении решения было озвучено, что сумма понесенных им расходов на оплату юриста определена ко взысканию в <…> руб., а в официальном решении сумма уменьшена до <…> руб.

С учетом изложенного, считает, что судья необъективно рассмотрела его иск и защищала интересы этого предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения Кобрицова А.В., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Кобрицову А.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолжности по заработной плате, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющейся и невыплаченной ответчиком истцу задолжности по заработной плате по основному месту работы, за укладку досок и работу в котельной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы в сумме <…> руб. в связи с составлением искового заявления. Поскольку его требования были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал в его пользу эти расходы частично, определив их размер в <…> рублей.

Довод жалобы Кобрицова А.В., что эти расходы подлежат взысканию в полном размере <…> руб., именно такая сумма и была оглашена при вынесении решения, не соответствует материалам дела, резолютивной части решения, требованиям закона и обстоятельствам дела.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей К.И.В. и Б.Е.В.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобрицова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -