Судья -Копылова Н.В. Дело № 33 - 2946 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Фадеева А.В.,Постнова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ИП Фадеева А.В. к Шнайдеру И.К. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Фадеева А.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Шнайдера И.К. и его по доверенности - Сомову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Шнайдеру И.К. о взыскании в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты> руб., указав в его обоснование, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Постновым В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования - линии розлива безалкогольных напитков на общую сумму <данные изъяты>. Для приобретения указанной линии он взял заем в сумме <данные изъяты>. Большая часть линии была размещена в <адрес> и передана на хранение ООО СПК «Югра», учредителем которого является ответчик. Однако ответчик взятые на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства не исполнил. В настоящее время соглашение фактически расторгнуто, отношения с ответчиком прекращены. Оборудование ответчик отдавать отказывается. В связи с чем, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма, перечисленная по договору купли-продажи оборудования, <данные изъяты> руб.- остаток суммы по указанному договору; расходы на монтаж оборудования- <данные изъяты> руб., заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фадеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного иска, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассатор указывает, что основанием возникновения обязательств является соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд без законных оснований, выйдя за пределы исковых требований, признал недействительным. Наличие у ответчика перед истцом обязательств подтверждается и иными обстоятельствами. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств, свое подтверждение нашел. В связи с этим истцу были причинены убытки и их размер подтвержден документально. Между действиями ответчика и причиненными кассатору убытками имеется причинная связь. Кассатор также приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины в действиях ответчика. При вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не установил (не подтвердил и не опровергнул того, что должен был по определению от 12 августа 2010г. о подготовке дела к судебному разбирательству.; сделал выводы не соответствующие, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 166 ГК РФ; не применил те нормы, которые должен был применить - ст.ст. 153,307,420,431 ГК РФ, в нарушение норм процессуального права не пригласил свидетеля; проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2010г. В кассационной жалобе Постнов В.А. указывает на несогласие с решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом поддерживает в полном объеме жалобу Фадеева А.В. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеназванных положений закона, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между Фадеевым А.В. и Шнайдером И.К. было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, согласно которому Фадеев А.В. и Шнайдер И.К. путем объединения денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества запускают мини - завод по розливу питьевой минеральной воды (газированной, негазированной, сладкой) в <адрес>. Фадеев А.В. обеспечивает завод новой линией по розливу воды, расходными материалами для запуска линии, автопогрузчиком, на общую сумму, приблизительно <данные изъяты> (доставка оборудования на место июль-сентябрь 2009г.) Шнайдер И.К. обеспечивает всем остальным, необходимым и достаточным для запуска мини-завода по розливу питьевой минеральной воды (пуск в эксплуатацию- осень 2009 г.). Фадеев А.В. и Шнайдер И.К. обязуются совместно эксплуатировать мини-завод по розливу воды. Вся прибыль, которая будет получена от эксплуатации мини-завода по розливу воды, стороны обязуются делить поровну. Проанализировав условия названного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о намерениях, которое в соответствии с нормами гражданского законодательства само по себе не влечет возникновения обязательств для сторон. Расходы, понесенные истцом на приобретение оборудования, не охватывается понятием убытков, в том смысле, в котором оно определено ст.15 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно указал, что закупка истцом оборудования и связанные с этим расходы, как фактически понесенные, так и предполагаемые, в силу ст.2 ГК РФ являются имущественным риском истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не являются убытком. Доказательств того, что истцом понесены расходы, связанные с монтажом оборудования, последним не представлены, а предполагаемые убытки возмещению в силу закона не подлежат. Кроме того, судом установлено, что 29 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика сообщение о расторжении соглашения, прекратив основанные на данном соглашении отношения. Приобретенное истцом оборудование возвращено ему 15 сентября 2010 года ООО СПК " Югра", у которого оно находилось на хранении. Следовательно, приобретенное истцом имущество, находится в его владении и пользовании и каких-либо имущественных потерь истцу не причинено. При разбирательстве дела суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, а также фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева А.В. о взыскании убытков не имеется. Доводы кассационной жалобы Фадеева А.В. о том, что суд без законных оснований, выйдя за пределы исковых требований, признал недействительным соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов о недействительности указанного соглашения. Суд лишь дал оценку и анализ соглашения сторон, которое расценил соглашением о намерениях, не влекущим возникновение обязательств. Доводы кассатора о подтверждении наличия обязательств ответчика иными обстоятельствами., а также факта неисполнения ответчиком обязательств и причинения истцу убытков направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда. Ссылка Фадеева А.В. на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не состоятельна. Судебная коллегия считает, что суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что суд при разрешении спора должен был применить ст.ст. 153,307,420,431 ГК РФ. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Ссылка о неправильном применении судом ст. 166 ГК РФ, во внимание принята быть не может, поскольку судом при разрешении спора указанная норма права не применялась. Иные довода кассационной жалобы Фадеева А.В., в частности о том, что, в нарушение норм процессуального права суд не пригласил свидетеля; проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2010г., в качестве основания к отмене решения приняты быть не могут, поскольку не относятся к предусмотренным ст. 362ГПК РФ основаниям для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе Фадеева А..В. не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для того не имеется. По изложенным мотивам кассационная жалоба Фадеева А.В. удовлетворению не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы Постнова В.А., который, указывая на несогласие с решением суда, поддерживает в полном объеме жалобу Фадеева А.В. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Фадеева А.В.,Постнова В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья -Копылова Н.В. Дело № 33 - 2946 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Шнайдера И.К. по доверенности - Сомовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, заслушав Шнайдера И.К. и его по доверенности - Сомову Е.В., подержавших доводы кассационной жалобы, Фадеева А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Индивидуальный предприниматель Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Шнайдеру И.К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных ему ответчиком в рамках невыполнения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать судебные расходы. Одновременно с заявленным требованием истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ему доли в хозяйственных обществах, запретить ответчику голосовать на собрании учредителей по вопросам, связанным с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего этим обществам, а также наложить арест на жилой дом № <адрес>, жилой дом в <адрес>, земельный участок, находящийся в районе <адрес>, доли в ООО <данные изъяты>», в ООО <данные изъяты>», в ООО <данные изъяты>», в ООО <данные изъяты> Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Шнайдера И.К. по доверенности Сомова Е.В. просит определение отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных убытках ИП Фадеевым А.В. в размере <данные изъяты> руб., так как факт убытков не доказан, следовательно отсутствуют основания о применении обеспечительных мер на принадлежащее Шнайдеру И.К. имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ устанавливает перечень мер по обеспечению иска. При этом закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3ст.140 ГПК РФ).Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. Избранная судьей такая мера по обеспечению иска, как арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру предъявленного требования, соразмерна ему и соответствует закону (положениям ст. 139 ГПК РФ). Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о понесенных убытках ИП Фадеевым А.В. в размере <данные изъяты> руб. не может служить основанием к отмене определения, поскольку вопрос законности заявленного иска разрешается в судебном заседании при разрешении спора по существу и не исследуется при решении вопроса об обеспечении иска. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя Шнайдера И.К. по доверенности - Сомовой Е.В. -без удовлетворения Председательствующий Судьи Заявление ИП Фадеева А.В. удовлетворить частично.
Наложить арест а принадлежащее Шнайдеру И.К. имущество в пределах <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.