Судья -Синцева Н.П.                                            Дело № 33 -2922

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Гошуляк Т.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Кравченко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кравченко К.Г.,на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кравченко А.В. и Кравченко Л.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери Кравченко К.Г. 1/2 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу : <адрес>

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кравченко К.Г. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу : <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав Кравченко Л.В., действующую в интересах несовершеннолетней Кравченко К.Г., адвоката Миронову Н.О.,поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Супруги Кравченко А.В. и Кравченко В.П. обратились в суд с иском к Кравченко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кравченко К.Г., о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома № <адрес>, а также записи в ЕГРП о регистрации перехода права общей долевой собственности за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что 14 августа 2003г. они зарегистрировали брак, а в октябре 2000г. в период проживания гражданским браком приобрели дом, находящийся по ул. <адрес>, который был оформлен в собственность на имя Кравченко А.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>). Поскольку строение было старым, они его снесли и на его месте начали строительство нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. был подписан договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 28,8 кв.м, в пользу своей племянницы Кравченко К.Г.- дочери Кравченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кравченко К.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанный договор дарения является фиктивным, совершенным лишь для вида и без придания ему каких-либо юридических последствий, поскольку Кравченко Л.В. - родная сестра Кравченко А.В. имела намерение продать квартиру в <адрес>, принадлежащую на праве собственности, в том числе, и её несовершеннолетней дочери Карине, и необходимым условием продажи являлось предоставление органу опеки и попечительства сведений о том, что взамен продаваемой жилой площади в <данные изъяты> несовершеннолетней Кравченко К. в собственность предоставляется другое жилое помещение. Под таким условием племянница Кравченко А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в дальнейшем по просьбе сестры Кравченко Л.В. был оформлен договор дарения 1/2 доли жилого дома.

Намерений о передаче в собственность 1/2 доли жилого дома у истца Кравченко А.В. не было. После заключения договора дарения ответчица Кравченко Л.В. и ее дочь в дом по ул. Саранская, 113 не вселялись, вещей не завозили, регистрация являлась формальной, доля жилого дома реально не передавалась, договор дарения фактически исполнен не был.

Кроме того, при подписании договора в регистрационной палате ему - Кравченко А.В. права, предусмотренные ст.ст. 577-578 ГК РФ - праве дарителя отменить дарение или отказаться от его исполнения не разъяснялись, также ему не были разъяснены и известны последствия договора дарения.

Из договора дарения следует, что Кравченко А.В. передал в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 28,8 кв.м. Однако на момент заключения сделки он не мог подарить долю недвижимости, так как объект недвижимости - жилой дом являлся самовольной постройкой и был не достроен (58% завершенного строительства), общая площадь дома составляла около 87,5 кв.м. Право Кравченко А.В. на незавершенный строительством жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке и отчуждать долю дома он не имел права.

В связи с чем истец полагает, что сделка по договору дарения 1/2 доли жилого дома по ул. <адрес> не соответствует требованиям закона.

В январе 2006 года истице Кравченко В.П. стало известно, что ее муж Кравченко А.В. подарил 1/2 часть жилого дома по ул. <адрес> своей племяннице Кравченко К..

О том, что муж произвел отчуждение 1/2 доли дома он ей не говорил, из случайно обнаруженного свидетельства о государственной регистрации права она узнала о договоре дарения.

В связи с чем просили суд признать сделку по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также запись в ЕГРП о регистрации перехода права общей долевой собственности за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку полагали, что сделка не соответствует требованиям закона и в силу этого является ничтожной. Кроме того Кравченко В.П. полагала, что сделка заключена без ее нотариально удостоверенного согласия.

В ходе судебного разбирательства Кравченко В.П. отказалась от своих исковых требований и определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 22 сентября 2010 г. отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчица Кравченко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кравченко К.Г., исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям Кравченко А.В. срок исковой давности, который им пропущен без уважительных на то причин.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кравченко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кравченко К.Г., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы считает, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а потому вынес незаконное решение.

Суд не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделав противоречивые выводы относительно объекта недвижимости, подлежащего передаче в дар; не учел, что в соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ сделка была исполнена вручением правоустанавливающих документов по договору дарения. Кроме того, исполнение оспариваемой сделки производилось, сторона ответчицы по мере своих сил и возможности участвовала в дальнейшей эксплуатации недвижимости.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ, п.4 ст. 198ГПК РФ в решении не указано какой именно закон должен быть применен по данному делу, а также доводы, по которым суд отвергает её доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кравченко А.В. по доверенности - Баряева И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения самого предмета дарения не существовало, так как объект недвижимости - жилой дом являлся самовольной постройкой и был не достроен, право Кравченко А.В. на незавершенный строительством жилой дом не было зарегистрировано и он не имел права отчуждать долю дома. Следовательно, сделка по договору дарения 1/2 доли жилого дома по ул. <адрес> не соответствует требованиям закона.

При этом требования ответчицы о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку исполнение сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не началось и истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Однако, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение № <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало Кравченко А.В.

15 ноября 2000 г. Кравченко А.В. подарил 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками вышеуказанного дома своей племяннице Кравченко К., дочери своей родной сестры-Кравченко Л.В., ответчицы по делу. Впоследствии право собственности Кравченко К.Г. на подаренную долю дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем судом установлено, что на момент заключения сделки истец Кравченко А.В. не мог подарить долю принадлежавшей ему недвижимости, поскольку приобретенный им в 2000г. дом был снесен и на его месте самовольно, без получения соответствующих разрешений, в 2001г. возведен лит. Б, общей площадью 85,0 кв.м, который, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 58%.

Договор дарения заключался по техническому паспорту на дом по состоянию на 20 октября 2000 года, который был изготовлен перед заключением договора купли-продажи от 25 октября 2000г. Согласно техническому паспорту и данных указанных в договоре купли-продажи общая площадь жилого дома составляла 28,8 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что по смыслу и содержанию вышеприведенных норм закона правом дарения наделен лишь собственник имущества, а на момент заключения оспариваемого договора дарения 1/2 доли дома в пользу н/летней Кравченко К.Г. самого предмета дарения не существовало, на земельном участке по ул. <адрес> располагается и до настоящего времени незавершенный строительством жилой дом под лит Б со степенью готовности 58%, право собственности на который за Кравченко А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Кравченко А.В. не имел права производить отчуждение имущества, которого реально нет и право собственности на которое у него не возникло.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу со ст. 168 ГК РФ ничтожен, поскольку не соответствует закону - ст.ст. 572, 209 ГК РФ.

В то же время вывод суда о несостоятельности требования ответчицы Кравченко Л.В. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко А.В. и после заключения договора дарения 1/2 доли домовладения № <адрес> считал себя собственником данного домовладения в целом, он сам распоряжался данным домовладением и производил все действия, связанные с этим, реально 1/2 доля домовладения № <адрес> дарителем одаряемому не была передана и не могла быть передана, ввиду отсутствия предмета дарения, исполнение сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не началось, следовательно, срок исковой давности не истек, исковые требования заявлены в установленные законом сроки и истцом не пропущен.

Между тем, судом неучтены положения п.п.1,3 ст. 574 ГК РФ, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указывает Кравченко Л.В. в кассационной жалобе, в данном случае вручение правоустанавливающих документов по договору дарения было произведено.

Кроме того, следует учесть, что договор дарения прошел государственную регистрацию.

Таким образом, судом допущена ошибка в определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В данном случае для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение будет иметь момент начала исполнения договора дарения, который может быть исполнен и вручением правоустанавливающих документов. При этом обязательна государственная регистрация договора дарения, поскольку его предметом является объект недвижимости.

Однако суд указанные обстоятельства не учел. Доводы кассационной жалобы на этот счет являются убедительными.

Таким образом, суд не определил, исходя из норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, как того требует статья 56 ГПК РФ, предмет доказывания по требованию о применении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и не установил существенные обстоятельства, влияющие на его исход.

При таких обстоятельствах решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с применением по делу срока исковой давности, какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Кравченко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кравченко К.Г., удовлетворить.

Судьи