Судья: Горланова М.А. дело № 33-3104 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Смирновой Л.А. судей: Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Мартыненко М.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года по делу по иску ИП Шурыгина С.В. к Мартыненко М.И. о возмещении ущерба в результате затопления помещения, которым постановлено: Заявление Мартыненко М.И. удовлетворить частично. Изменить способ и порядок исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2010 года, обратив взыскание на пенсию Мартыненко М.И. с ежемесячным взысканием 35 % вплоть до полного погашения долга. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Шурыгин С.В. обратился в суд с иском к Мартыненко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.08.2010 года по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Шурыгин С.В. в лице Пучковой Ю.В. отказывается от иска к Мартыненко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, а Мартыненко М.И. обязуется выплатить ИП Шурыгину С.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей в сроки: до 15 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 15 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей. 05.10.2010 года от Мартыненко М.И. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что является пенсионером, размер пенсии небольшой, пенсия является единственным источником ее дохода. При этом она имеет хроническое заболевание, для лечения которого также требуются дополнительные расходы. Просила изменить порядок и способ исполнения определения суда от 16.08.2010 года, установив сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга перед взыскателем. В судебном заседании заявитель Мартыненко М.И. уточнила исковые требования, просила суд изменить способ и порядок исполнения определения суда путем взыскания 30 % от пенсии ежемесячно. Заинтересованные лица - Шурыгин С.В., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП РФ по Пензенской области Никитина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Шурыгина С.В. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против обращения взыскания на пенсию, при этом просил взыскивать не менее 40 % ежемесячно. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Мартыненко М.И. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2010 года как незаконное и необоснованное. Также указывает, что определение суда постановлено несправедливо, поскольку суд не учел ее тяжелое материальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мартыненко М.И., поддержавшей ее доводы, представителя ИП Шурыгина С.В. - Баканова М.Е., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявление Мартыненко М.И. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ввиду тяжелого материального положения заявителя размер ежемесячного взыскания на пенсию Мартыненко М.И. должен составлять 35 %. Однако оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что при принятии судебного определения судом не принято во внимание то, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Следовательно, срок, порядок и способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения также может быть изменен, как и срок, порядок и способ исполнения решения суда. В связи с этим ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность рассрочки исполнения любого судебного акта, а не только решения суда. Основное, что должно быть учтено судом - это реальность исполнения судебного акта в интересах взыскателя, при этом нельзя ставить в тяжелое материальное положение должника, поскольку ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантирует неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи. В данном случае, как следует из материалов дела, должник Мартыненко М.И. при исполнении судебного определения будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение, она не сможет своевременно оплатить расходы по жилищно-коммунальным услугам, оплатить свое лечение и т.д. Суд указанные вопросы надлежащим образом не проверил. Согласно копий квитанций по оплате коммунальных услуг, предоставленных заявителем в судебное заседание, плата за коммунальные услуги в сентябре 2010 года составила <данные изъяты>, что является существенной суммой для Мартыненко М.И. исходя из размера пенсии за вычетом 35 % на погашение долга перед взыскателем. Судебная коллегия полагает, что, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе применять действия, влекущие неблагоприятные процессуальные последствия к одной из сторон, если самим судом не разъяснены обязанности этой стороны и последствия их невыполнения. Кроме того, судом надлежащим образом не учтено, что мировое соглашение - это своего рода гражданско-правовая сделка, которая заключается сторонами судебного процесса, вступает в действие после ее утверждения судом, исполняется лицами, его заключившими добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены. С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -