Судья Дементьева В.Б.      Дело № 33-3016

Кассационное определение

16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т. И.,

судей:     Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре                       Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Шнякиной З. П. на решение Бессоновского районного суда от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Шнякиной З.П. к Шнякину В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий его недействительности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шнякиной З.П. к Шнякину В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий его недействительности отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2001 года между Шнякиной З.П. и Шнякиным В.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора за Шнякиной З.П. сохраняется право на дальнейшее проживание в доме (п. 3.2 Договора). В день заключения договора от Шнякиной З.П. Шнякину В.А. на основании акта приема-передачи (л.д. 12) передано подаренное имущество и правоустанавливающие документы на него. Фактически Шнякин В.П. на момент совершения сделки проживал в указанном доме (с конца 2000 г.).

27 ноября 2001 года зарегистрирован переход права собственности на дом и земельный участок.

15 июля 2010 года Шнякина З.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному с. 178 ГК РФ. В обоснование своих требований сослалась на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь, заботиться о ней. При заключении договора дарения полагала, что будет иметь место договор купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца покупателем, т.к. в силу 75 летнего возраста, состояния здоровья (с 1986 года страдает гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, в 2000 году стационарно лечилась с заболеваниями: распространенный остеохондроз с выраженным корешковым синдромом, атеросклероз сосудов головного мозга), она нуждалась в уходе, заботе и помощи, что ей и пообещал ответчик. Просила учесть, что к моменту заключения договора дарения навыки чтения ею были утрачены, при подписании договора его текст не читала, обратила внимание на то, что является близорукой. Подписываемый ею договор в регистрационной службе вслух не зачитывали, экземпляр договора на руки не выдали, и она не предполагала, что лишается права на свой дом, что ответчик выгонит ее из дома, вселит туда свою жену. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле. Факт заключения ею договора именно с пожизненным содержанием имеет для нее существенное значение ввиду нетрудоспособности и состояния здоровья. Ее заблуждение относительно природы сделки и ее последствий имело место в силу возраста, состояния здоровья и физических недостатков.

В судебное заседание истец Шнякина З.П. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Кузнецова В.А. и Моркова А.Р. иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно Кузнецова В.А. суду пояснила, что является дочерью истца. В конце 2000 года мать тяжело заболела и попала в больницу. Шнякин В.А. предложил матери сделку по передаче дома взамен ухода и пожизненного содержания, мать согласилась, и Шнякин В.А. перешел жить в дом к матери вместе с супругой Шнякиной. Подтвердила, что расходы по коммунальным услугам с 2000 года нес ответчик.

Прожив до ноября 2001 года, Шнякин В.А. повез мать совершать сделку. Между ними имелась договоренность о пожизненном содержании. Из-за плохого состояния здоровья, мать согласилась на сделку, так как нуждалась в помощи и заботе. При этом мать полагала, что дом перейдет к сыну после ее смерти, а при жизни хозяйкой дома так и останется она. Все годы мать жила в своем доме, вела хозяйство, содержала три коровы, телят, свиноматок, кур, гусей, уток. После вселения сына помогала ему содержать хозяйство. При оформлении договора дарения ответчик ввел мать в заблуждение, о чем стало известно только в 2009 году. Шнякина З.П. желает жить в своем доме, а ответчик всячески препятствует дочерям, ходить навещать мать. В связи с этим весной 2010 года по просьбе матери, она забрала мать жить к себе. Просила учесть, что у матери с 2006 года рак прямой кишки, в том же году ей сделали операцию на глазу по поводу катаракты. В настоящее время второй глаз почти не видит, мать плохо слышит. Дополнительно пояснила, что дом фактически был передан ответчику после смерти отца в октябре 1995 года, и в сельской администрации на имя ответчика было сделано завещание, которое мать пожелала в 2010 г. отменить. В настоящее время мать желает, чтобы дом достался всем детям, так как отношения между матерью и сыном с конца 2009 г. испортились, ответчик стал плохо кормить мать, угрожать дочерям.

Ответчик Шнякин В.А. иск не признал, в своих возражениях пояснил, что после смерти отца в 1995 году мать осталась проживать в доме одна, и ему постоянно приходилось ездить к ней для оказания помощи по содержанию хозяйства. В конце 2000 года мать попросила его переехать жить к ней в дом. Он с женой поселился в доме матери. Только тогда узнал о том, что еще в 1995 году мать сделала завещание на дом на его имя. В 2001 году мать сама позвала его оформить договор дарения. На его предложение подождать это делать, она отвечала, что может не дожить. До заключения договора они вместе с матерью начали оформлять документы на дом и земельный участок. В течение месяца ездили в земельный комитет, БТИ, собирали необходимые документы. Везде сидели в очередях, где мать сама выясняла все вопросы, связанные с оформлением дома, ей давали разъяснения. Она сразу говорила, что «дом будет твой», понимала, что дарит дом при жизни. Мать грамотная, окончила курсы трактористов, писала ему письма в армию, до сих пор читает церковную литературу. После сбора необходимых документов ездили в регистрационную палату, где при составлении договора дарения, мать лично читала его и ее все устраивало. При сдаче документов на регистрацию, матери в очередной раз разъяснили последствия его заключения, а также то, что жить они будут вместе. Мать со всем согласилась, условий никаких не ставила. Дома она еще раз прочитала договор дарения, была довольна. До последнего времени мать никогда не говорила о заблуждении относительно договора. Сестры о договоре дарения узнали примерно в 2007 году, из-за этого между ними испортились отношения. Приходя к матери, они с ним не здоровались. С 2009 года стали требовать документы на дом, требовали, чтобы он переоформил дом обратно на мать. В период проживания с ним мать неоднократно лежала в больницах, после лечения возвращалась домой. Чувствовала себя нормально, сама получала пенсию и распоряжалась ею. Часть пенсии отдавала жене на питание, часть - дочерям. На момент оформления договора была нормальной, в памяти, все понимала, по какой-то причине она сама не рассказывала дочерям о договоре дарения. Последний год у нее начались проблемы со здоровьем. Дочери стали ей угрожать, что если она не переделает документы, то они не будут считать ее матерью. Ему предлагали: «ты пожил, теперь давай мы поживем». В феврале 2010 года мать из дома увели насильно к Кузнецовой и его к ней не допускают. Он пытался подойти к матери в суде, когда ее привозили по первому делу, но его близко не подпустили. Уверен, мать не понимает сути спора в суде. С момента вселения в дом он занимается всем хозяйством и оплачивает все коммунальные услуги. С 2005 года у него ампутирована нога, поэтому, когда мать первый раз легла в больницу, он к ней ездить не мог, так как сам перенес операцию. Дополнительно пояснил, что пока в сентябре 2010 года мать лежала в больнице, он посещал ее там. Мать плачет, переживает, что идет суд, просила его помириться с Кузнецовой В.А. Говорила, что сестры хотят поделить дом, просила его поделить дом с ними. Он с этим не согласен, так как всю жизнь занимался его содержанием. К матери относился только с уважением, желает, чтобы сестры не препятствовали ей жить с ним в доме, одновременно просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области - Горетов Д.В. суду показал, что согласно выписке из госреестра собственником спорного дома и земельного участка является Шнякин В.А. на основании договора дарения от 2001 года. Право собственности зарегистрировано в ноябре 2001 года. За регистрацией договора в регслужбу обращалась лично Шнякина З.П., ею подписано заявление о регистрации. При приеме заявления регистратор убеждается в том, что обратилось именно то лицо, кому принадлежит недвижимость. В присутствии сотрудника регслужбы данное лицо подписывает все документы лично. При обращении пожилых людей в обязательном порядке подробно объясняется, какую сделку они заключают, и что это для них влечет. При купле-продаже, либо дарении в обязательном порядке объясняется то, что происходит отчуждение недвижимости в пользу другого лица, и собственником будет другое лицо. За документом о зарегистрированном праве прежний собственник может не приходить, это обязательным не является. Из дела правоустанавливающих документов Шнякиных видно, что документ о зарегистрированном праве получал только одаряемый, в деле стоит только его подпись.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шнякина З.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Шнякиной З.П. - Кузнецову В.А., Моркову А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шнякина В.А. и его представителя адвоката Дуганову Л.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом при обращении в суд за защитой своего права о признании сделки недействительной, нарушен срок исковой давности. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельстве, являющемся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Шнякина З.П. являлась собственником <адрес> в <адрес>. 14 ноября 2001 года между ней и Шнякиным В.А. был заключен договор дарения указанного дома вместе с земельным участком. В этот же день сторонами по сделке был составлен акт приема-передачи подаренного имущества от дарителя к одаряемому. Договор дарения и переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию. Кроме того, одаряемому после заключения договора были переданы все правоустанавливающие документы на дом, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами. В результате заключения данного договора, как правильно указал суд, произошло увеличение имущества Шнякина В.А. за счет уменьшения имущества Шнякиной З.П.и фактически подтверждает исполнение сделки сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное.

О том, что Шнякина З.П. подарила дом и земельный участок своему сыну Шнякину В.А., она знала, не заблуждалась, о чем в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели: Б. и Ш. Вышеуказанное в судебном заседании подтвердила и свидетель Д., пояснившая, что Шнякина З.П. о совершенной сделке знала с 2001 г. Доводы Д. о том, что мать не могла заключить сделку без указания условий ее совершения по пожизненному содержанию и уходу за ней, как правильно указал суд, являются лишь предположениями свидетеля, а не волеизъявлением Шнякиной З.П. при заключении сделки по совершению договора дарении дома и земельного участка Шнякину В.А. О том, что Шнякина З.П. изначально желала, чтобы дом полностью достался сыну - Шнякину В.А., свидетельствует и сделанное в ноябре 1995 г. завещание в пользу сына (л.д.91), и как правильно указал суд, Шнякина З.П. имела полное представление о моменте перехода права собственности на имущество и заблуждаться относительно природы совершенной ею сделки дарения по признаку непонимания момента перехода права собственности к одаряемому Шнякина З.П. не могла. Договор дарения, совершенный между сторонами соответствует требованиям ст. 572,574 ГК РФ, в силу которого одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов. Доказательств обратного истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец на протяжении длительного времени (более 8 лет) никаких претензий к ответчику по поводу совершенной сделки не предъявляла. Оспаривание ею договора дарения началось лишь после того, как о существовании договора стало известно дочерям, и последние забрали мать к себе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора дарения недействительным, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. О том, что недвижимое имущество (дом и земельный участок) выбыло из владения Шнякиной З.П. в 2001 г., истцу было известно изначально, и суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и его представителей в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бессоновского районного суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: