Судья: Тарасова И.Г. дело № 33-3106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Бикулова Р.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Бикуловым Р.А. и представителем ЗАО «ПоладавтоПенза» - Галкиным М.Ю., по которому: 1. Истец отказывается от своих исковых требований к ЗАО «ПоладАвтоПенза» по иску Бикулова Р.А. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителе. 2. Ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> в рамках заявленных исковых требований по настоящему иску. 3. Оплата указанных в п.2 настоящего соглашения денежных средств будет произведена в течение 10 дней со дня утверждения данного мирового соглашения и будет передана наличными денежными средствами из кассы ЗАО «ПоладАвтоПенза». 4. Истец не имеет в дальнейшем никаких претензий и требований к ответчику, связанных с настоящими исковыми требованиями и судебными издержками. 5. Сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена ответчиком истцу в течение 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом. Производство по делу по иску Бикулова Р.А. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителей - прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бикулова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бикулов Р.А. обратился с исковым заявлением в суд к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска указал, что 05.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (номер двигателя <данные изъяты>), производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составил 24 месяца или 60 000 км пробега. С момента передачи ему товара выявился недостаток - не работает 1 ключ с чипом. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику в устном порядке для устранения неисправностей, но на его претензии ответчик не реагирует. 20.04.2010 года он направил ответчику письменную претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Однако заявленный им недостаток не был устранен и до настоящего времени его требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В результате невыполнения ответчиком его законных требований ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в попытках добиться реализации своих прав им было потрачено много рабочего времени, в связи с чем причинены значительные неудобства, а также до настоящего времени он частично лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению. Также указал, что на момент подачи искового заявления просрочка выполнения требований составляет 3 дня с 05.06.2010 года по 07.06.2010 года. Просил обязать ЗАО «ПоладАвтоПенза» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с 05.06.2010 года и передать ему за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.- расходы по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Также просил при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В ходе подготовки дела судебному разбирательству Бикулов Р.А. уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, вызванную просрочкой исполнения его требования об устранении недостатков, которая достигла размера <данные изъяты> руб. за 45 дней просрочки, а также настаивал на взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2010 года принят отказ от иска Бикулова Р.А. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителей в части требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в остальной части истец на исковых требованиях настаивали, и определением суда от 25 октября 2010 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение. В частной жалобе Бикулов Р.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения как незаконное, дело просит направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, предусматривающего судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Условия мирового соглашения не восстанавливают его нарушенного права, поскольку вопрос о передаче исправного ключа для зажигания с чипом не разрешен. В возражениях на частную жалобу генеральный директор ЗАО «ПоладАвтоПенза» Е.Ю. Пермитин просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку оно не противоречит закону, вынесено в интересах обоих сторон и, соответственно, отмене не подлежит. Кроме того указывает, что Бикулову Р.А. в судебном заседании были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, с которыми он был согласен в полном объеме. Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Бикулова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения должны касаться предмета иска. При заключении мирового соглашения судом должно быть учтено, что мировое соглашение должно разрешить возникший между сторонами спор и исключить возможные претензии сторон друг к другу. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом, истец отказывается от своих исковых требований к ЗАО «ПоладАвтоПенза» по иску Бикулова Р.А. к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о защите прав потребителе, ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> в рамках заявленных исковых требований по настоящему иску. Однако вопрос о передаче ключа зажигания с чипом не нашел своего отражения при заключении мирового соглашения. Между тем предметом заявленных Бикуловым Р.А. требований является восстановление нарушенного права как потребителя, что подразумевает решение вопроса об устранении недостатка товара и передаче отремонтированного товара покупателю. Мировое соглашение сторон, утвержденное определением суда с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года отменить, частную жалобу Бикулова Р.А. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -