Судья Потемина Е.В.        дело № 33-3059

Кассационное определение

16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т. И.,

судей:                   Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.

при секретаре                       Петровой Ю.В.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Игнатовой Н.К. - Меркулова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2010 г. по делу по иску Игнатовой Н.К. к Тельянову А.А. и Турову О.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Н.К. к Тельянову А.А. и Турову О.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА

Истец Игнатова Н.К. обратилась в суд с иском к Тельянову А.А.., Турову О.С. о признании недействительными действий МУП БТИ г.Пензы, недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что ее покойный муж Игнатов М.Н., страдающий психическим заболеванием 1 декабря 2006 г. продал основное строение жилого <адрес> по 1<адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 59 кв.м. Тельянову А.А.

Ответчик Тельянов А.А. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м., а затем в упрощенном порядке и право собственности на жилой дом общей полезной площадью 178 кв.м. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку к основному дому в 1997 г. она совместно с мужем за собственные средства и собственными силами построили двухэтажный пристрой (Лит.А2,а1) общей полезной площадью 84,2 кв.м., где и проживала, но узаконить его не успела. Ответчик по сговору с работниками БТИ без выхода техника не место внес изменения в технический паспорт жилого дома: на поэтажном плане и в экспликации лит. А1 (веранда первого и второго этажей) площадью 24,8 кв.м., построенные в 1997 г., заменены на лит.А3 (комнаты № 13,№18) общей полезной площадью 24,8 кв.м., построенные в 2009 г.

Указала, что она является пережившей супругой Игнатова М.Н., а также одним из наследников первой очереди после его смерти, то есть заинтересованным лицом. Считает, что действия ответчиков нарушают ее права и охраняемые законом интересы, так как квартира № - жилой пристрой (лит.А2, а1) к основному строению жилого дома строился ею и ее мужем для их семьи на земельном участке площадью 375 кв.м., предназначенном для этих целей. Считает, что ответчик не имел права зарегистрировать весь дом на себя, поэтому просила признать за ней право собственности на пристрой (лит.А,а1). Действия МУП БТИ по внесению изменений в технический паспорт жилого дома, связанных с заменой Лит.а1 (веранда первого и второго этажей) площадью 24,8 кв.м., построенных в 1997 г. на Лит.А3 (комнаты №13,18) построенные в 2009 г, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2010 г. №, признать недействительной последующую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, 4 в части земельного участка и двухэтажного жилого пристроя (Лит.А2), составляющего квартиру №, общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной пристройкой (Лит.а1) площадью 34,8 кв.м. к основному строению (Лит.А), расположенном на вышеуказанном земельном участке, признать за ней право собственности на двухэтажный жилой пристрой (Лит.А2), составляющий квартиру №, общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной постройкой (Лит.а1), площадью 34,8 кв.м. к основному строению (Лит.А.)

Определениями суда от 30.07.10 статус третьего лица по делу МУП БТИ изменен на статус соответчика, а от 25 августа 2010 г. принят отказ Игнатовой Н.К. от иска к МУП БТИ о признании действий по внесению изменений в технический паспорт жилого дома, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в окончательном варианте просила:

Признать отсутствующим право собственности Тельянова А.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в части земельного участка и двухэтажного жилого пристроя (литер А2), составляющего квартиру № общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной пристройкой (литер а1) площадью 34,8 кв.м., зарегистрированное 18 мая 2010г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;

признать недействительной последующую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в части земельного участка и двухэтажного жилого пристроя (литер А2), составляющего квартиру №, общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной пристройкой (литер al) площадью 34,8 кв.м. к основному строению, расположенному на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> заключенную 25 мая 2010 г. между Тельяновым А.А. и Туровым О.С. и применить последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, предшествующее ее совершению;

признать за ней право собственности на двухэтажный жилой пристрой (литер А2), составляющий квартиру № общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной пристройкой (литер al) площадью 34,8 кв.м. к основному строению, расположенному на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>

признать 1/2 долю в праве на двухэтажный жилой пристрой (литер А2), составляющий квартиру № общей полезной площадью 84,2 кв.м. с холодной пристройкой (литер al) площадью 34.8 кв.м. наследственным имуществом Игнатова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Игнатова Н.К. не явилась, ее интересы в ходе судебного заседания представлял Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, который измененные и дополненные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку жилой дом являлся многоквартирным, земельный участок, закрепленный за домом в силу требований ч.2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должен был перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не в личную собственность Тельянова А.А. Одновременно просил учесть, что площадь земельного участка, переданного в собственность Тельянову А.А. (375 кв.м.) меньше минимального размера, установленного решением Пензенской городской думы от 31.10.2008 г. № 1096-50/4, регистрация права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке противоречит требованиям ч.1 ст. 11.9 ЗК РФ. Одновременно полагал, что право собственности на пристрой лит.А2,а1 в составе жилого дома также зарегистрировано в нарушении требований ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Самовольно возведенное строение возводилось на личные средства истца и ее супруга по договоренности с предыдущим собственником основного строения с целью создания обшей собственности, и которое Тельянов А.А. не имел права отчуждать Турову.

Учитывая тот факт, что пристрой лит.А2, al строился истцом совместно с мужем Игнатовым М.Н. во время брака, является совместно нажитым имуществом, а потому просил включить в наследственную массу после смерти Игнатова М.Н. - 1/2 долю пристроя лит.А2,а1.

Основаниями признания за истицей права собственности на пристрой лит.А2,а1 указал возникновение права собственности на совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли пристроев и вступление в права наследства после смерти мужа на принадлежавшие ему 1/2 долю пристроев.

Ответчики Тельянов А.А. и Туров О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель Турова О.С- Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что на момент регистрации прав Тельянова А.А. на земельный участок и жилой дом указанные объекты недвижимости Игнатовым не принадлежали. Основное строение на праве собственности принадлежало Тельянову А.А., земельный участок в силу норм земельного законодательства также был зарегистрирован за данным строением, и Тельянов обоснованно оформил право собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение на нем в свою собственность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, иск о признании отсутствующим права собственности Тельянова А.А. на земельный участок и пристрой лит.А2,а1, не признал. пояснив, что на момент регистрации Управлением права собственности Тельянова А.А. на земельный участок жилой дом не являлся многоквартирным, поскольку часть дома в виде отдельной квартиры представляла собой самовольно возведенное строение, реального раздела жилого дома на квартиры произведено не было. При регистрации прав» собственности на земельный участок, ранее предоставленный в постоянное бессрочное пользование, площадь земельного участка значения не имеет. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок осуществлена до принятия решения Пензенской городской Думы, на которое ссылается представитель истца.

Регистрация права собственности за Тельяновым А.А. на пристрой лит.А2,АЗ как изменение площади объекта недвижимости (жилого дома) произведена Управлением в соответствии с требованиями ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании представленных документов. Регистрирующий орган не вправе истребовать у заявителя документы, не предусмотренные законом, в связи с чем с Тельянова не истребовались сведения о принадлежности пристроев.

Регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> произведена на основании договора купли-продажи от 25.05.2010 г., заключенного между Тельяновым А.А. и Туровым О.С в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе представителя Игнатовой Н.К.- Меркулова В.А. ставится вопрос об его отмене, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок обоснованно передан в собственность Тельянова, полагает, что судом не были учтены требования Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. №1096050/4 о минимальном размере земельного участка равном 600,0 кв.м., площадь оспариваемого земельного участка значительно ниже и составляет 375 кв.м. Считает, что выводы суда противоречат разъяснению Министерства экономического развития РФ от 12 апреля 2010 г. № Д23-1286, а также п.1 ст.11.9 ЗК РФ, ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Не основано на законе и утверждение суда о том, что в соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации права гражданина на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на землю в упрощенном порядке производится в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, при этом гражданское и земельное законодательство не содержит ограничений передачи в собственность земельных участков, площадью менее установленной нормативами. Общеизвестны нормы, установленные п.2.10 СНиП, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г., согласно которым, размеры приусадебных (приквартирных) земельных участков, выделяемых в городах на индивидуальный дом или на одну квартиру, следует принимать в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины в размере 400-600 кв.м. и более (включая площадь застройки)- при одно-, двухквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке усадебного типа на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки малых городов, на резервных территориях малых и средних городов в сельскохозяйственных районах, в новых или развивающихся поселках в пригородных зонах городов любой величины в порядке установленном местными органами власти.

При постановлении судебного решения судом необоснованно не учтено, что здание спорного жилого дома состоит из квартир и помещений общего пользования - оно является многоквартирным домом, а оформление в упрощенном порядке прав граждан на имущество многоквартирного жилого дома в порядке, установленном ФЗ-93, ФЗ-268, законом не предусмотрено. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что при обращении истца в суд, истец исходила из того, что участие ее семьи в строительстве капитальной жилой пристройки, влекущей увеличение размера и стоимости жилого дома, может служить основанием для признания за ней права собственности на долю жилого дома, приходящуюся на возведенную пристройку или ее часть, в зависимости от объема участия в строительстве и существовавшей договоренности. Размер долей, приходящих на пристройку от всего жилого дома, в состав которого она входит, определяется судом на основании заключения эксперта. Считает, что отказывая истцу в иске, судом не были учтены рекомендации изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном или в ином установленном законом порядке не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом, в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Игнатовой Н.К. - Меркулова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что действиями ответчиков по регистрации за собой права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение на нем, законные права и интересы истца не нарушают. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как установлено судом, оспариваемый земельный участок в 1957 г. был предоставлен на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома в соответствии с проектом (л.д.18-19). Земельный участок был освоен, построен жилой дом, право собственности на который неоднократно переходило различным лицам.

Согласно свидетельству о праве на наследство но закону от 28.10.2005 г. собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., стал Игнатов М.Н., продавший его по договору купли продажи от 1 декабря 2006 г. (л.д.14) Тельянову А.А., зарегистрировавшему свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери № № под кадастровым (условным) номером <данные изъяты> от 7 июля 2008 г. (л.д.14).

Учитывая, что жилой дом располагался на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование 31.05.1957 г., за Тельяновым А.А. в соответствии с требованиями чч.1,2 ст. 28, ст.36 ЗК РФ обоснованно было зарегистрировано право собственности на него и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2008 г. серии № (л.д. 135).

При этом судом были учтены требования ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Выводы суда подтверждаются требованиями ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25 Закона, и основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 7 указанной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Как указано в ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользовании.

Обоснованно, исходя из требований ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за Тельяновым А.А. было зарегистрировано и право собственности на самовольно возведенное строение. Доводы истца и его представителя о том, что узаконенный самовольно возведенный пристрой фактически являлся <адрес> квартирой дома <адрес> по <адрес> <адрес>, что не давало права ответчику приобрести земельный участок по упрощенке, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что на момент регистрации за Тельяновым А.А. права собственности на земельный участок жилой дом по адресу: <адрес> существовал в составе строения лит. А,А1.а площадью 59,0 кв.м, а также самовольно возведенных строений лит.А2,а1.

В экспликации к поэтажному плану указано о наличии помещения № 1 в составе строений лит. А,А1,а площадью 59 кв.м.; а также помещения № 2 (двухэтажное) в составе строения лит.А2,а1 площадью 84,2 кв.м. (самовольно возведенные). Реального раздела жилого дома на квартиры произведено не было, что не оспорено сторонами по делу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно п.2,3 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена самовольная постройка за Игнатовой никогда не закреплялся. На момент узаканивания самовольно возведенного строения находился в собственности Тельянова А.А. и в силу требований ст. 219 ГК РФ у него возникло право собственности на неё с момента государственной регистрации.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истца о необоснованной передаче в собственность Тельянову А.А. земельного участка площадью менее учетной нормы, поскольку данные требования на земельные участки предоставляемые ранее, не распространяются. Спорный земельный участок изначально был выдан в указанном размере, и как правильно указал суд, для лишения права Тельнова на приобретение земельного участка в собственность, не имелось. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что земельный участок, который является предметом спора, отнесен по виду разрешенного использования к землям населенных пунктов, землям жилой застройки.

Как следует из ч.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 9.1 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания отсутствующим права собственности Тельянова А.А. на спорный земельный участок не имеется. Иное вело бы к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства. Как разъяснено в п.13 в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Не имелось оснований и для включения в наследственную массу самовольно возведенных пристроев, поскольку как было указано выше, они не были узаконены, объектом гражданских прав не являлись, и требования ст. 1110, 1112 ГК РФ на них не распространяются. В состав наследства, согласно требований ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом при этом было учтено, что до момента продажи жилого дома по договору от 01.12.2006 г. Игнатов М.Н. и его супруга, истец по делу, не предприняли мер к узаканиванию строения лит.А2,а1, а после продажи дома права на земельный участок перешли к Тельянову А.А. в том же объеме, как и у предыдущего собственника. Тельянов А.А. приобрел право собственности на земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приобрел право собственности на строение жилого дома в составе лит,А,А1,А2,АЗ,а,а1, и в дальнейшем распорядился земельным участком и домом, продав их Турову О.С., являющимся собственником на момент рассмотрения дела.

Тот факт, что спорные строения были построены за счет средств и силами истца и ее супруга Игнатова М.Н., как правильно указал суд, сам по себе не влечет удовлетворения искового требования о включении 1/2 части спорных строений в наследственную массу Игнатова М.Н., т.к. в данном случае способ защиты прав его наследников прямо предусмотрен положениями ч.З ст. 222 ГК РФ. С учетом вышеизложенного судом обоснованно отказано истцу в признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном пристрое.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения судом не были учтены нормы СНиП, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не распространяются на отношения, возникшие до их введения.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: