Судья Тарасова И.Г. дело № 33- 3100 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Куяровой В.Е. - Митенковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года по делу по иску Куяровой В.Е. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о признании права на предоставление налогового вычета за 2007 год, признании расходов фактически произведенными и документально подтвержденными, которым постановлено: В удовлетворении иска Куяровой В.Е. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании права на предоставление налогового вычета за 2007год в сумме <данные изъяты> руб.; признании расходов, произведенных ИП Куяровой В.Е. в 2007 году и предъявленные при сдаче уточненной налоговой декларации от 12.12.2008г., представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 17.12.2008г., в сумме <данные изъяты> руб., фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, по следующим документам: ООО «Амарея» (приобретение сухого молока) на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС; ООО «Тран-Свет» (приобретение сухого молока) на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС; ЗАО «ЛБК» (приобретение масла Крестьянское) на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС; ИП Батиевский В.П. (приобретение молока сухого обезжиренного) на общую сумму <данные изъяты> руб.; ИП Садыков Р.Ю. (приобретение СОМП) на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС; ИП Тетерев В.П. (оказание транспортных услуг) на общую сумму <данные изъяты> руб. - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куяровой В.Е. - Митенковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС Болониной М.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Куярова В.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании права на предоставлении налогового вычета за 2007 год, признании расходов фактически произведенными и документально подтвержденными. В обоснование заявленного требования указала, что 04 сентября 2008 года ИФНС Железнодорожного района г.Пензы вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки №, в соответствии с которым ей начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., она привлечена к налоговой ответственности в виде наложения штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. и пеней (по сроку уплаты 15.07.2008 г.) в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение получено ее представителем 24 октября 2008 года. 10 ноября 2008 года в Управление ФНС России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, поскольку она, как налогоплательщик, не согласилась с вынесенным решением. Решением Управления ФНС России по Пензенской области обжалуемое ей решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 17 декабря 2008 года ею как ИП Куяровой В.Е. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год с приложением всех документов, подтверждающих расходы предпринимателя при осуществлении своей деятельности и принятые заявителем при расчете налога в качестве произведенных расходов. А именно, в декларацию включены расходы в сумме <данные изъяты> руб., фактически произведенные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с извлечением доходов, по следующим документам: ООО «Амарея» (приобретение сухого молока) на общую сумму <данные изъяты> руб., ООО «Тран-Свет» (приобретение сухого молока) на общую сумму <данные изъяты> руб., ЗАО «ЛБК» (приобретение масла «Крестьянское») на общую сумму <данные изъяты> руб., ИП Батиевский В.П. (приобретение молока сухого обезжиренного) на общую сумму <данные изъяты> руб.; ИП Садыков Р.Ю. (приобретение СОМП) на общую сумму <данные изъяты> руб., ИП Тетерев В.П. (оказание транспортных услуг) на общую сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на это, ответчиком 6 апреля 2009 г. были выставлены требования № <данные изъяты> по взысканию недоимки в сумме <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. С требованием ИФНС не согласна, считает, что оно противоречит требованиям ст. 207, ч.3 ст. 210, 218-221 НК РФ т.к. согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма налога исчисленного к уплате (строка 060) - <данные изъяты> руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей (строка 075) - <данные изъяты> руб.; итоговая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (строка 100), составила <данные изъяты> руб., а итоговая сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет - <данные изъяты> руб. Тем самым, у нее как налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год. Её заявление о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС Просила признать за ней право на предоставление налогового вычета за 2007г. в сумме <данные изъяты> руб.; признать расходы, произведенные ею, как ИП Куяровой В.Е., в 2007 году и предъявленные при сдаче уточненной налоговой декларации от 12.12.2008г., представленной ИФНС Железнодорожного района г.Пензы 17.12.2008г., в сумме <данные изъяты> руб. фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов на основании вышеизложенных документов. В судебном заседании представитель истца Куяровой В.Е. - Митенкова А.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2010 года (л.д.8), требования Куяровой В.Е. поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ИФНС России по Железнодорожному району - Болонина М.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.156), иск не признала, сославшись на то, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Куяровой В.Е. - Митенкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что ИФНС при получении от Куяровой В.Е. уточненной декларации, обязана была вновь провести камеральную налоговую проверку, и только после ее проведения принимать решение. В возражениях на кассационную жалобу начальник ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Куярова В.Е. в установленном законом порядке не обращалась в налоговый орган за предоставление профессиональных налоговых вычетов, нарушений действующего законодательства со стороны налогового органа не выявлено. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куяровой В.Е. - Митенкову А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС Болонину М.К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая Куяровой В.Е. в удовлетворении искового заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оно не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. Как следует из материалов дела Куярова В.Е. являлась индивидуальным предпринимателем и на ней в силу ст.23,52 НК РФ лежала обязанность по уплате налога с предоставлением в ИФНС налоговой декларации с отражением всех доходов и расходов. В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в части суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, должна предоставляться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 30.04.2008 года Куяровой В.Е. в ИФНС была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей. По итогам камеральной налоговой проверки названной декларации, были выявлены нарушения, и ИФНС вынесено решение № от 04.09.2008г. о привлечении Куяровой В.Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ИП Куяровой В.Е. предложено оплатить налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующие суммы пени в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009г. установлено, что на основании указанного решения налоговый орган провел комплекс мер по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей: выставил требование № от 10.10.2008г. об уплате налога, пени и штрафа, вынес решение о приостановлении операций по счетам в банке № от 27.10.2008г., решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств № от 27.10.2008г., решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя № от 24.11.2008г. Не согласившись с решениями ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 04.09. 2008г. № и от 24.11.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Куярова В.Е. как индивидуальный предприниматель обжаловала их в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области (решение № от 10.12.2008г., № от 10.12.2008г) решения ИФНС оставлены без изменения. Согласно решения Арбитражного суда от 2 июля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08 2009 г. заявление Куяровой В.Е. оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд согласился с выводом ИФНС о том, что Куяровой В.Е. как налогоплательщиком при составлении налоговой декларации были выявлены ошибки, о которых исходя из требований ст. 88 НК РФ было сообщено налогоплательщику с применением налоговых санкций. Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок В силу ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Уточненная декларация Куяровой В.Е. была подана после вступления в силу решений, вынесенных по результатам камеральной проверки первоначальной декларации, а также после 30 апреля 2008 г. (декабрь 2008 г.), что предоставляет право налоговой инспекции в силу требований ст. 81 НК РФ не проводить камеральную проверку по уточненной налоговой декларации. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что подтверждение права налогоплательщика на профессиональные вычеты относится исключительно к компетенции налоговых органов, которые для этого проводят соответствующие контрольные мероприятия в рамках камеральных налоговых проверок. Иной порядок получения указанных вычетов, в том числе и судебный, законодательством не предусмотрен. Заявление о предоставлении профессиональных вычетов Куяровой В.Е. не подавалось ни при подаче первой налоговой декларации за 2007 год, ни при подаче уточненной декларации. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области, вступившим в законную силу, установлено, что документы, подтверждающие расходы Куяровой В.Е., ею в налоговый орган не предоставлялись. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куяровой В.Е. - Митенковой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Железнодорожного района г.Пензы по выставлению требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.04.2009г. и требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2009г. и возложении на ответчика обязанности отозвать указанные требования решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009г оставлены без удовлетворения. Учитывая, что при рассмотрении ее заявления на незаконные действия должностных лиц налогового органа требование о признании расходов налогоплательщика фактически произведенными и документально подтвержденными судом не рассматривался, просила рассмотреть ее исковое заявление, удовлетворив в полном объеме. Просила учесть, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель она прекратила, подтвердив свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 31 августа 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от 31.08.2009г. С учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя снята.