Судья Макарова С.А. Дело № 33- 3132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Экономовой Л.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Экономовой Л.И. к Богдан Л.Н. о понуждении к передаче списков собственников жилья в доме <…> с указанием адресов фактического проживания каждого собственника отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Экономовой Л.И., Богдан Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Экономова Л.И. является собственником доли квартиры<…> в доме <…> по ул. <…> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья и договора на передачу квартиры в собственность от <…> года.

Управление данным домом осуществляется ТСЖ «…», функции председателя которого исполняет Богдан Л.Н.

Экономова Л.И. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ Богдан Л.Н. о понуждении к передаче ей списка собственников жилья в доме <…> с указанием адресов фактического проживания каждого собственника, указывая в обоснование иска на то, что указанные документы необходимы для инициации проведения общего собрания собственников жилья в указанном доме с целью изменения способа управления домом и избрания нового председателя товарищества. Богдан Л.Н., осуществляя руководство правлением ТСЖ, фактически с <…> года на пост председателя не переизбиралась, хотя согласно устава ТСЖ «…» перевыборы должны производиться каждые два года. Инициативная группа намерена провести отчетно-перевыборное собрание, однако Богдан Л.Н. списки собственников жилья не предоставляет, несмотря на неоднократные письменные запросы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Экономова Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, признавая испрашиваемую информацию конфиденциальной, не исследовал в судебном заседании документ, являющийся предметом спора и имеющий юридическое значение для данного дела. Документы, которые судом исследовались, не имеют отношения к существу спора. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ Богдан Л.Н. в предоставлении данной информации соответствует действующему законодательству, поскольку фамилия, имя, отчество, адрес физического лица в соответствии со ст.3 п.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" относятся к персональным данным, следовательно, у Богдан Л.Н., при наличии доступа к указанным персональным данным, возникает обязанность обеспечивать конфиденциальность таких данных.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Как следует из ст.3 п.1 ФЗ «О персональных данных» к персональным данным причисляется любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что истребуемые истицей данные не могут быть отнесены к общедоступным, в связи с чем данная информация не может быть предоставлена без согласия самого собственника помещения в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не истребовался и не исследовался испрашиваемый истицей документ, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для существа заявленного спора.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Экономовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи