Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-3135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бражникова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Бражникову Р.Н. в иске к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФПАД России, первичной профсоюзной организации работников структурных подразделений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ПАРРиС России, Пензенскому Центру ОВД филиала АЦВ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании действий работодателя незаконными, индексации заработной платы, понуждении увеличить должностной оклад, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бражникова Р.Н. Панина С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Каталикова В.В., действующего на основании доверенности, представителя Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госпорпорация по ОрВД» Кочетковой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.Н. обратился в суд с иском о признании действий работодателя незаконными, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что работает в должности диспетчера непосредственного управления воздушного движения РЦ ЕСОрВД первого класса Пензенского центра филиала АЦВ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Заработная плата исчисляется согласно условиям трудового договора и коллективного договора, действующего на предприятии. Условиями данного коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы, которая в 2009 году не была произведена работодателем.

Истец просил признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в невыполнении п.4.2 коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и в отказе от проведения индексации тарифной ставки 1 разряда ЕТС с 1 апреля 2009 года на процент увеличения выручки за 2008 год по отношению в 2007 году с учетом индексации, проведенной с 1 октября 2008 года; обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произвести увеличение его должностного оклада с 1 апреля 2009 года на 5%, исходя из тарифной ставки 1-го разряда ЕТС <…> руб.; произвести увеличение его должностного оклада с 1 октября 2009 года, исходя из тарифной ставки 1-го разряда ЕТС <…> руб.; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом установления размера ставки 1 разряда ЕТС с 1 апреля 2009 года <…>руб. и 1 октября 2009 года <…> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей.

Бражников Р.Н. обратился в суд с иском о признании действий работодателя незаконными, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что работает в должности диспетчера непосредственного управления воздушного движения РЦ ЕСОрВД первого класса Пензенского центра филиала АЦВ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Заработная плата исчисляется согласно условиям трудового договора и коллективного договора, действующего на предприятии. Условиями данного коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы, которая в 2009 году не была произведена работодателем.

Истец просил признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в невыполнении п.4.2 коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и в отказе от проведения индексации тарифной ставки 1 разряда ЕТС с 1 апреля 2009 года на процент увеличения выручки за 2008 год по отношению в 2007 году с учетом индексации, проведенной с 1 октября 2008 года; обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произвести увеличение его должностного оклада с 1 апреля 2009 года на 5%, исходя из тарифной ставки 1-го разряда ЕТС <…> руб.; произвести увеличение его должностного оклада с 1 октября 2009 года, исходя из тарифной ставки 1-го разряда ЕТС <…> руб.; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом установления размера ставки 1 разряда ЕТС с 1 апреля 2009 года <…> руб. и 1 октября 2009 года <…> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <…> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением того же суда от 8 октября 2010 года иск Николаева А.Н. оставлен без рассмотрения.

По требованиям Бражникова Р.Н. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бражников Р.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ошибочным является вывод суда относительно отсутствия у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности по проведению индексации с 1 апреля 2009 года на процент увеличения выручки за 2008 год по отношению к 2007 году со ссылкой на п.4.2 коллективного договора. Указанный пункт коллективного договора определяет размер и сроки проведения индексации оплаты труда работников. Коллективный договор является документом, содержащим нормы трудового права, касающиеся обязанностей работника и работодателя, обязательным для исполнения. Также неверен вывод суда о необходимости согласования сторонами, подписавшими коллективный договор, размера индексации ставки первого разряда ЕТС, поскольку он основан на неправильном толковании положений абзаца 7 п.4.2 коллективного договора, которые всего лишь уточняют порядок индексации в случае проведения мероприятий, направленных на совершенствование системы оплаты труда и могущих повлиять на размер индексации. Поскольку нарушение права истца на индексацию заработной платы, предусмотренную коллективным договором, установлено, у суда отсутствовали основания к отказу в иске. Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям норм ст.134 ТК РФ не основан на законе.

В возражениях на кассационную жалобу, представленных в заседание судебной коллегии, представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит обязанности работодателя производить индексацию оплаты труда с учетом роста выручки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года, коллективным договором предусмотрена возможность индексации ставки первого разряда ЕТС в размере, согласованном сторонами, подписавшими коллективный договор, на момент рассмотрения спора в суде такое соглашение между ними не достигнуто, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска о понуждении к увеличению должностного оклада и индексации заработной платы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.143 ТК РФ тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя тарифные ставки, оклады, тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Как установлено в судебном заседании истец Бражников Р.Н. работает в Пензенском Центре ОВД в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением РЦ ЕСОрВД первого класса. Заключенным с ним трудовым договором установлена сменная работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику, заработная плата, состоящая из должностного оклада и соответствующих надбавок, предусмотренных коллективным договором.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований о понуждении работодателя к проведению индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения коллективного договора на 2007-2010 годы, в соответствии с п.4.1 которого при расчете заработной платы работника учитывается его должностной оклад (тарифная ставка). В соответствии с п.4.1.1 коллективного договора в формуле расчета должностного оклада работников учитывается тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», устанавливаемая совместным решением сторон, заключивших коллективный договор.

Ссылка истца на п.4.2 коллективного договора, в соответствии с которым индексация оплаты труда работников осуществляется каждые полгода путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС на процент выручки предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года обоснованно не расценена судом в качестве безусловного основания к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора в суде совместного решения сторон, заключивших коллективный договор, на предмет установления тарифной ставки первого разряда ЕТС не имелось.

По результатам переговоров приказом ФГУП от 18 февраля 2010 года с 1 октября 2009 года установлена тарифная ставка первого разряда ЕТС в размере <…>рублей. С учетом этого дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2010 года Бражникову Р.Н. с 1 октября 2009 года установлен новый размер должностного оклада.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодателя – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судом положений п.4.2 коллективного договора, несостоятельны. Судебная коллегия подтверждает суждения суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что данным пунктом коллективного договора установлен порядок индексации заработной платы путем увеличения тарифной ставки первого разряда КТС только совместным решением сторон, заключивших коллективный договор.

Данное суждение основано на нормах трудового законодательства, не противоречит положениям ст. 134 ТК РФ, довод же кассатора основан на ошибочном толковании им норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на индексацию заработной платы, установленную коллективным договором, является надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи