Судья Мещерин А.В. Дело № 33-3074

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Камендровского В.К. на определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Камендровского В.К. к ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочную пенсию по старости прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова Н.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камендровский В.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что был занят на работах, предусмотренных Списком № 2. Общий стаж работы на этих должностях составляет 12 лет 7 месяцев 27 дней, однако решением пенсионного органа от 2 августа 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии период работы в должности кочегара котельной на твердом топливе в ГБОУ «…» с 16 октября 2006 года по 15 апреля 2007 года, с 16 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года, с 16 октября 2008 года по 11 декабря 2008 года.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Камендровский В.К. просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление об отказе от иска было им написано под диктовку представителя адвоката Нефедовой Т.А., которая недобросовестно отнеслась к выполнению обязанностей по представлению его интересов в суде. В силу своей юридической неграмотности он не мог понять последствия отказа от иска на момент написания заявления, в судебном заседании такие последствия ему не разъяснялись, в связи с чем был введен в заблуждение.

В возражениях на частную жалобу ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области просит определение оставить без изменения, указывая на то, что истец сам заявил просьбу о прекращении производства по делу и отказе от иска. Заявление им было написано добровольно, в присутствии его представителя, последствия отказа от иска судом разъяснялись.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд признал установленным и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако данные выводы суда являются преждевременными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Принимая отказ истца Камендровского В.К. от иска к пенсионному органу, судом в судебном заседании не были выяснены мотивы, по которым истец обратился с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по указанным обстоятельствам. Из текста письменного заявления истца с просьбой о прекращении производства по делу, приобщенного к материалам дела, не усматривается, какие конкретно последствия прекращения производства по делу ему были разъяснены.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о нахождении истца в момент написания заявления в состоянии заблуждения относительно последствий совершаемых им процессуальных действий заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Камендровского В.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи