Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3133 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Швайко М.В. и Швайко Г.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Швайко М.В. и Швайко Г.В. к нотариусу второй Пензенской государственной конторы Бубновой К.И. о признании незаконными действий нотариуса и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без движения, предложив истцам в срок до 2 ноября 2010 года устранить вышеуказанные недостатки. Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Швайко Г.В. Швайко О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Швайко М.В. и Швайко Г.В. обратились в суд с иском к нотариусу второй Пензенской государственной нотариальной конторы Бубновой К.И. о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Швайко В.Г. после смерти Швайко Н.С., умершей <…>года и признании данного свидетельства недействительным, ссылаясь на то, что при оформлении наследственных прав их отцом после смерти их бабушки Швайко Н.С. нотариусом была допущена техническая ошибка, в результате которой вместо свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данная ошибка была выявлена только в 2010 году при рассмотрении спора в суде. Этим обстоятельством нарушаются их наследственные права и право собственности на полученное в порядке наследования имущество. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцами не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным в отношении признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из стоимости спорного домовладения на настоящий момент, а также истцам предложено уточнить состав ответчиков по делу. В частной жалобе Швайко М.В. и Швайко Г.В. просят отменить определение по тем основаниям, что судом не было учтено, что ими заявлены требования неимущественного характера, иск оценке не подлежит, в связи с чем государственная пошлина оплачена правильно. Также считают незаконным довод судьи относительно уточнения состава ответчиков по делу, так как принципы гражданского судопроизводства, предоставляют право истцу по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права и определять ответчика. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято судом без устранения отмеченных недостатков. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материала видно, что на момент подачи искового заявления к нему был приложен документ об оплате госпошлины, из которого усматривается, что государственная пошлина уплачена двумя квитанциями от каждого истца в сумме 400 рублей, т.к. заявлено два требования, что соответствует положениям ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, в силу которой при подаче искового заявления неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц уплачивается государственная пошлина – 200 рублей. Вывод суда о том, что заявленное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, ошибочен, основан на неверном толковании нормы материального права. Также не основано на нормах процессуального права требование об уточнении состава ответчиков, поскольку рассмотрение вопроса о составе ответчиков по иску на стадии принятия искового заявления к производству суду процессуальным законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ уточнение состава ответчиков и замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам не имелось. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года отменить, частную жалобу Швайко М.В. и Швайко Г.В. удовлетворить, вопрос о принятии заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи