Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3130

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Подлевского С.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Подлевского С.И. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления - возвратить истцу.

Разъяснить Подлевскому С.И., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Подлевского С.И. Маскаевой Я.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подлевский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления от 4 июня 2010года № 581/1 «Об отмене п.п.1.1. п.1. постановления главы администрации г.Пензы от 11 февраля 2002 года №251/3 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в жилом районе <…>», ссылаясь на то, что в 2002 году постановлением администрации ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, на котором им возведен фундамент, проведено межевание данного участка. Участок поставлен на кадастровый учет. В настоящее время ему стало известно об отмене постановления о выделении ему указанного земельного участка. Данные действия администрации считает незаконными, нарушающими его права на спорный земельный участок.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подлевский С.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Кассатор считает, что по искам о любых правах на недвижимое имущество должна быть применена исключительная подсудность, то есть иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения земельного участка. Кроме этого, судьей не учтен тот факт, что он обращался в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском, который был ему возвращен в связи с неподсудностью его данному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Подлевского С.И., суд пришел к выводу о том, что его требование подсудно Ленинскому районному суду г.Пензы, т.к. иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Ответчиком по иску указана администрация г.Пензы, расположенная на территории Ленинского района г.Пензы.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является ошибочным.

В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.30 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из материала, предметом спора, заявленного истцом, является его право на предоставленный ранее под строительство индивидуального жилого дома и частично им освоенный земельный участок, расположенный в Первомайском районе г.Пензы, в связи с чем заявленное требование подсудно суду по месту нахождения земельного участка.

При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года отменить, частную жалобу Подлевского С.И. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в то же районный суд.

Председательствующий

Судьи