Судья Миллер М.В. Дело № 33-3137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе ООО «Башинвестбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Инновационного строительного банка «Башинвест» (ООО) к Сисенкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Башинвестбанк» по доверенности №6906 от 08 ноября 2010 года Глазман М.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Башинвестбанк» обратился в суд с иском к Сисенкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <…> руб., неустойку в размере <…>руб. <…> коп., сумму уплаченной госпошлины при подаче иска; обратить взыскание на предмет залога: сооружение АЗС по адресу: <…>; незавершенное строительством нежилое здание (кафе), 98% готовности по адресу: <…>; земельный участок площадью <…> кв.м, кадастровый № <…>по адресу: <…>; определить способ реализации имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену на содержание АЗС (автозаправочная станция) в размере <…> рубля. Установить начальную продажную цену на незавершенное строительством нежилое здание (кафе) в размере <…> рубля. Установить начальную продажную цену на земельный участок для производственных целей в размере <…> рубль.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Башинвестбанк» просит определение отменить, по тем основаниям, что данное дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Пензы согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства ответчика. Обращение взыскания на имущество должника является следствием неисполнения денежного обязательства, производится во исполнение этого обязательства, является вторичным по отношению к обязательству о погашении долга, в связи с чем оно не может определять подсудность спора по основному обязательству. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное в<…>, то есть требование, связанное с правом на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем данный спор в соответствие со ст. 30 ГПК РФ подсуден Бессоновскому районному суду Пензенской области.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что ООО «Башинвестбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и нежилые строения, принадлежащие не праве собственности ответчику. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку предполагает лишь возможность истца возместить сумму долга посредством реализации заложенного имущества. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует.

Следовательно, иск должен рассматриваться в суде по общим правилам подсудности: по месту жительства ответчика, который проживает в Октябрьском районе г. Пензы, в связи с чем вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Пензы является ошибочным.

При таких обстоятельствах с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05октября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, частную жалобу ООО «Башинвестбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи