Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Долгополовой Н.Р. Втулкиной Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Долгополовой Н.Р. к Черноглазкину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 6 сентября 2010 года устранить указанные в определении недостатки;

и по частной жалобе представителя Долгополовой Н.Р. Втулкиной Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Долгополовой Н.Р. к Черноглазкину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, считать неподанным и возвратить истцу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей определения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<…> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <…> под управлением водителя Черноглазкина А.Ю. и скутера под управлением Долгополова В.В., погиб водитель Долгополов В.В.

В настоящее время его супруга Долгополова Н.Р. обратилась в суд с иском к Черноглазкину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате аварии поврежден скутер стоимостью <…>рублей, который согласно заключения автотехнической экспертизы не подлежит восстановлению. В связи с проведением похорон ею были затрачены денежные средства на оплату ритуальных услуг и приобретение похоронных принадлежностей, на проведение ритуальных обедов в сумме <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб.

Истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <…> руб. и компенсацию морального вреда <…>руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложена его копия и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что погибший был единственным кормильцем в семье. Требование о взыскании стоимости скутера должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика с оплатой государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Определением судьи того же суда от 8 сентября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Долгополова Н.Р. в лице своего представителя Втулкиной Е.В. просит отменить определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что заявленные требования связаны между собой фактом причинения ее супругу смерти в результате ДТП, поэтому требование о взыскании стоимости скутера подсудно районному суду наряду с другими заявленными ею требованиями.

В частной жалобе на определение о возврате иска Долгополова Н.Р. в лице ее представителя Втулкиной Е.В. просит также отменить определение о возврате иска, поскольку она своевременно подала частную жалобу на определение от 30 августа 2010 года, в связи с чем оно считается не вступившим в законную силу и возврат иска на основании определения от 8 сентября 2010 года незаконен.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материал, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Долгополовой Н.Р. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения требование о предоставлении копии искового заявления, т.к. в приложении к иску указано на наличие такой копии, акта об отсутствии вложения в почтовое отправление в материале не имеется. Требование о предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что погибший являлся единственным кормильцем в семье, также не может являться основанием к оставлению иска без движения, поскольку на эти обстоятельства истица в исковом заявлении не ссылалась и требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не заявляла.

Не основан на законе и вывод суда о необходимости предъявления требования о взыскании стоимости скутера к мировому судье, исходя из его стоимости, в качестве основания для оставления без движения. Указанное судьей обстоятельство могло являться основанием только лишь к возвращению иска в этой части в связи с его неподсудностью районному суду. Вместе с тем, как усматривается из материала истицей заявлены несколько требований, связанных между собой, в том числе подсудных и районному суду, что давало ей право на обращение с указанным иском в районный суд.

Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истица сослалась в исковом заявлении, в частности факта ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, по оплате расходов на погребение, стоимости скутера, невозможности его восстановления.

Также основано на законе требование судьи о необходимости предоставления этих документов в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истицу обязанности предоставления копии искового заявления, доказательств, свидетельствующих о том, что погибший был единственным кормильцем в семье, предъявления иска о взыскании стоимости скутера мировому судье.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку у судьи имелись основания для оставления иска Долгополовой Н.Р. без движения, в установленный судом срок эти недостатки устранены не были, судья обоснованно, руководствуясь указанной нормой процессуального законодательства, возвратила иск заявителю.

Довод частной жалобы о том, что недопустимо возвращение иска в случае обжалования определения об оставлении без движения, в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о возврате искового заявления.

Как видно из материала, частная жалоба на определение об оставлении иска без движения была подана в Первомайский районный суд г. Пензы 13 сентября 2010 года, т.е. уже после вынесения определения о возврате иска с пропуском установленного десятидневного срока для кассационного обжалования, восстановленного по заявлению представителя истицы определением судьи от 22 октября 2010 года.

Других доводов незаконности определения частная жалоба не содержит.

Каких-либо юридических препятствий для обращения в суд с данным заявлением после устранения недостатков у истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года и от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения от 30 августа 2010 года доводы о возложении на истицу обязанности предоставления копии искового заявления, доказательств, свидетельствующих о том, что погибший был единственным кормильцем в семье, предъявления иска о взыскании стоимости скутера мировому судье, частные жалобы представителя истицы Долгополовой Н.Р. Втулкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи