Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Трейгера И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Трейгера И.А. к ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить наложенное Трейгеру И.А. приказом государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» № <…> от <…> года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера И.А. в счет возмещения морального вреда <…> (…) рублей.

В остальной части иск Трейгера И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трейгера И.А., его представителя Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трейгер И.А. работает в должности заместителя директора ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты» с <…> года.

Приказом от 26 июля 2010 года ему объявлен выговор за опоздание на работу и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 24 июня 2010 года.

Приказом от 9 августа 2010 года ему также объявлен выговор за неисполнение приказа директора предприятия от 8 июля 2010 года, которым на Трейгера И.А. возлагалась обязанность убрать с территории автотранспортного предприятия принадлежащую ему собаку.

Не соглашаясь с данными приказами, Трейгер И.А. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий, указывая на то, что дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно. Факты, изложенные в акте от 24 июня 2010 года, не имели места, поскольку с 7 часов утра в этот день он находился на рабочем месте, был трезв. Рабочий день отработал в полном объеме, каких-либо претензий со стороны руководства не имелось, предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в нетрезвом состоянии не поступало. Приказ от 26 июля 2010 года издан с нарушением установленных ст.193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Исполнить приказ от 8 июля 2010 года, обязывающий его убрать с территории предприятия собаку, он возможности не имел, т.к. такая обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией. Собака ему не принадлежит, была привлечена к работе для исполнения приказа директора от 2 июня 2010 года и плана мероприятий по предупреждению возможных террористических актов на объектах предприятия, которым предусмотрено дежурным механикам производить обход территории в ночное время с привлечением собаки.

Истец просил отменить наложенные на него приказами от 26 июля и 9 августа 2010 года дисциплинарные взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <…> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трейгер И.А. просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, по тем основаниям, что вывод суда о факте его опоздания на работу 24 июня 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Собранным по делу доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, не приняты во внимание показания свидетелей, не являющихся работниками ответчика и не заинтересованных в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу 24 июня 2010 года. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Делая вывод об обоснованности привлечения Трейгера И.А. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, имевшее место 24 июня 2010 года, суд первой инстанции сослался на доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, которым в решении дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании исследовался путевой лист от 24 июня 2010 года и допрашивался в качестве свидетеля водитель К., сдавший данный лист для оплаты в бухгалтерию, на основании чего судом установлено, что по заявке Трейгера И.А., поступившей в 8 часов 05 минут на телефон диспетчера, данный водитель выезжал с территории автохозяйства по месту жительства истца и привез его на работу в 8 часов 30 минут, т.е. спустя тридцать минут после начала рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Данное обстоятельство также подтверждено в суде справкой ОАО «…» о телефонных соединениях за 24 июня 2010 года на телефон диспетчерской, из которой видно, что на данный телефон в 8 часов 08 минут поступал звонок с домашнего телефона Трейгера И.А.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о факте опоздания истца на работу 24 июня 2010 года фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Каких-либо достоверных данных, дающих основания сомневаться в правильности произведенной судом оценки представленных доказательств, в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассатора о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б., Ж., К., противоречит содержанию мотивировочной части решения, в которой эти показания приведены. Судом дана оценка данным доказательствам в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами кассатора и его представителя о необъективности вывода суда о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда и получило оценку в решении.

Факт вынесения приказа в установленный законом месячный срок в судебном заседании был установлен на основании собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трейгера И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи