Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стоматолог и Я» и ООО «Имидж» Афанасьевой О.В. и кассационному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на дополнительное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу Суховой Н.И. уплаченной за оказание стоматологических услуг денежной суммы в размере <…> (…) рублей.

Обязать Сухову Н.И. возвратить ООО «Имидж» установленные зубные протезы.

Взыскать с ООО «Имидж» в доход государства штраф в сумме <…> (…) рублей;

кассационному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Суховой Н.И. к ООО «Имидж» и ООО «Стоматолог и Я» о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с ее пользу с ООО «Имидж» компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Имидж» штраф в доход государства в сумме <…> рублей и госпошлину <…>рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суховой Н.И., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение и дополнительное решение подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог и Я» и ООО «Имидж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора с ООО «Стоматолог и Я» от <…> года в период с <…> года ей были оказаны платные стоматологические услуги по лечению зубов стоимостью<…> рублей. На основании договора с ООО «Имидж» от <…> года в период с <…> года проведено протезирование зубов на сумму <…> рублей. Впоследствии выявились недостатки выполненных работ, поскольку в пролеченном зубе образовался свищ, с целью устранения которого проводились болезненные процедуры, разрезалась десна. Из-за некачественно проведенного протезирования неправильно сформировался прикус, возник дефект речи, происходит стачивание сопредельных здоровых зубов. В добровольном порядке претензия об устранении недостатков выполнена не была.

Истица просила расторгнуть договоры от <…> года и от <…> года, взыскать с ответчиков оплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда по<…>рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Сухова Н.И. исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскав оплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в указанном ранее объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Суховой Н.И.с ООО «Имидж» взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

6 июля 2010 года представителем истицы подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу по тем основаниям, что, сделав в решении от 28 июня 2010 года вывод о необходимости возврата потребителю уплаченной за услугу по протезированию денежной суммы в связи с непредоставлением потребителю полной и достоверной информации об оказанной услуге, суд не указал размер присужденной к взысканию с ООО «Имидж» суммы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В кассационной жалобе на дополнительное решение представитель ответчиков ООО «Стоматолог и Я» и ООО «Имидж» Афанасьева О.В. просит его отменить по тем основаниям, что постановленное решение не соответствует положениям ст. 201 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных данной статьей для вынесения дополнительного решения, не имелось. Суд фактически пересмотрел обстоятельства дела и вынес повторное решение, которым нарушил права и интересы ответчиков. Дополнительное решение вынесено судом после вступления в законную силу решения от 28 июня 2010 года.

В кассационных представлениях прокурора Первомайского района г.Пензы содержится просьба об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как постановленных с нарушением требований материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По смыслу ст.198 ГПК РФ содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, касающееся выводов суда об обоснованности заявленных требований, их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении, не должно противоречить.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как видно из текста обжалуемого решения в мотивировочной части суд пришел к выводу об обоснованности требований Суховой Н.И. к ООО «Имидж» в части возврата уплаченной за услугу денежной суммы и ее отказа от исполнения договора на оказание услуг по протезированию в связи с непредоставлением ей полной и достоверной информации об оказанной услуге и необходимости их удовлетворения.

Однако в резолютивной части решения содержится указание на оставление данных требований без удовлетворения.

Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Также с нарушением норм процессуального права постановлено судом первой инстанции и дополнительное решение по данному делу, которым с ответчика ООО «Имидж» взыскана стоимость услуги по протезированию в пользу Суховой Н.И.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, истица сослалась на то обстоятельство, что суд, разрешив спор о праве на получение денежных средств, оплаченных за протезирование, не указал размер присужденной к взысканию суммы.

На это же обстоятельство сослался суд при вынесении дополнительного решения.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является незаконным, поскольку он противоречит содержанию решения, которым в удовлетворении этих исковых требований истице было отказано.

Обстоятельств, предусмотренных ст.201 ГПК РФ в качестве оснований к вынесению дополнительного решения, в данном случае не имелось. А при вынесении оспариваемого дополнительного решения суд фактически изменил содержание решения от 28 июня 2010 года, что недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ООО «Имидж» о вынесении дополнительного решения после вступления решения от 28 июня 2010 года в законную силу, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение по данному делу было изготовлено 4 июля 2010 года, в связи с чем срок для кассационного обжалования на момент вынесения дополнительного решения не истек и решение от 28 июня 2010 года на тот момент вступившим в законную силу не являлось.

При указанных выше обстоятельствах решение и дополнительное решение по настоящему делу являются незаконными и подлежат отмене.

Также подлежит отмене определение суда от 1 ноября 2010 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ООО «Имидж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361,201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2010 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года и определение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу представителя ООО «Стоматолог и Я» и ООО «Имидж» Афанасьевой О.В. и кассационные представления прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи