Судья Копылова Н.В. Дело № 33-3117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Департамента градостроительства Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления начальника Департамента градостроительства Пензенской области о сложении штрафа отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по заявлению Абмакиной А.Н. об оспаривании действий Департамента градостроительства Пензенской области, выразившихся в отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в счет оплаты приобретенной квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06. 09. 2001 года явка представителя Департамента градостроительства Пензенской области была признана обязательной, в соответствии с п.4 ст. 246 ГПК РФ. Судебное заседание по делу было назначено на 13. 09. 2010 года, о чем Департамент градостроительства извещен своевременно и надлежащим образом, однако явка представителя обеспечена не была, в связи, с чем определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года начальник Департамента градостроительства Пензенской области был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Начальник Департамента градостроительства Пензенской области обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что неявка представителя была обусловлена большой загруженностью сотрудников юридического отдела Департамента в связи с многочисленными обращениями в суды граждан по вопросам представления жилья. В день рассмотрения данного дела представитель Департамента принимал участие в другом судебном заседании в Ленинском районом суде г. Пензы у судьи Овчаренко А.Н. и не мог участвовать в рассмотрении данного дела. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник Департамента просит отменить определение и сложить штраф в полном объеме, возложенный на него, ссылается на те же доводы, что в заявлении о сложении штрафа и кроме того указывает, что при суд не учел, что Департамент градостроительства Пензенской области является в первую очередь органом исполнительной власти субъекта РФ. Сотрудники Департамента при осуществлении своей деятельности руководствуются служебным контрактном и должностными регламентами. Только в служебных контрактах юридического отдела может быть прописано « представительское участие в судах» Таким образом, по мнению кассатора, суд не отразил в определении, что другие сотрудники юридического отдела Департамента физически не могли присутствовать на судебном заседании, т.к. один сотрудник находился на больничном, а другой выполнял поручения Правительства Пензенской области. Дополнительно кассатор указал, что представитель Департамента по гражданскому делу Абмакиной заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вопреки заявлению судья назначил штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно требований ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течении десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении заявления начальника Департамента градостроительства Пензенской области о сложении штрафа, суд посчитал установленным и исходил из того, что в суде не нашел своего объективного подтверждения факт участия представителя Департамента в другом судебном заседании, поскольку дел, назначенных к слушанию на 13 сентября 2010года на 17 час. 30 мин. у судьи Овчаренко А.Н. не было. в указанное время имела место беседа по делу №. Кроме того суд правильно посчитал, что само по себе данное обстоятельство не может являться причиной освобождающей Департамент градостроительства Пензенской области от участия в судебном заседании, в силу обязанности, возложенной на него судом. Вместе с тем, судом также правильно принято во внимание, что Департамент градостроительства Пензенской области является юридическим лицом и имеет соответствующий штат сотрудников, доказательств невозможности обеспечения явки иного сотрудника уполномоченного руководителем, суд не представлено. Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий