Судья Сивухо Т.Н.                                                               Дело № 33-3127          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Лушкина А.П. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лушкина А.П. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лушкина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лушкин А.П. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

На основании определения Пензенского районного суда от 9 сентября 2010 года исковое заявление Лушкина А.П. к Лушкиной Т.В. и др. о признании недействительным завещания оставлено без рассмотрения по основаниям п.8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание истца по вторичному вызову.

18 октября 2010 года истец Лушкин А.П. обратился с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что в суд он не явился ввиду болезни, находился на стационарном лечении в горбольнице № 2 с конца сентября 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лушкин А.П. просит определение отменить, поскольку суд не учел, что он не смог присутствовать на заседании суда и своевременно известить о невозможности его участи в суде и уважительных причинах, т.к. в период назначения заседания суда он был болен.

Им 19 ноября 2009 года был перенесен инсульт, 2 инфаркта и в феврале 2010 года он был прооперирован на сердце ФЦССХ.

В настоящее время у него имеется инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию, проявление болезни части возникает неожиданно для него. В его амбулаторной карте 09. 09. 2010 года подтверждено его плохое состояние здоровья, имеется запись лечащего врача.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит. Что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч..3 ст. 223 УК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лушкина А.П. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд посчитал, что он не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд исходил из того, что Лушкин А.П. был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о чем в деле имеются подтверждающие документы, однако в суд не явился, представитель истца по доверенности Лисунова также была извещена надлежащим образом, однако также в суд не явилась, о чем суд также не известила.

Однако с данными выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку суд с надлежащей полнотой не проверил все юридически значимые вопросы для правильного разрешения данного вопроса, в частности состояние здоровья Лушкина А.П. и возможность его присутствия в судебном заседании.

К частной жалобе приложены документы, подтверждающие наличие у него серьезных заболеваний и справка МСЭ об инвалидности.

Данные документы в суде не обсуждались, им не дано не оценки, при рассмотрении ходатайства Лушкина А.П. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пензенского районного суда от 22 октября 2010 года отменить, указанный вопроса направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий