Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33- 3116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Барабановой Т.П., Трошкиной Т.В. по доверенности-Трошкина П.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск администрации г. Пензы удовлетворить. Выселить Барабанову Т.П., Трошкину Т.В., Трошкину З.П. и Трошкина К.П. из <адрес> в <адрес> с предоставлением квартиры <адрес> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трошкиной Т.В., ее представителей и Барабановой Т.П. по доверенностям- Трошкина П.Б., Гусева О.Л., представителя администрации г. Пензы по доверенности- Сарайкиной В.Н., заключение пом. прокурора Пензенской области Артамоновой, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Барабановой Т.П., Трошкиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трошкина К.П. и Трошкиной З.П., и Корниенко С.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья. В обоснование своих требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 28.11.2008 г. № дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> №, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 г. №865-пП указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы». В настоящее время в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> зарегистрированы Барабанова Т.П., Трошкина Т.В., Трошкин К.П., Трошкина З.П. и Корниенко С.В. Согласно копии лицевого счета на <адрес> в <адрес> общая площадь данной квартиры составляет 29,7 кв.м. Письмом от 03.08.2009 г. № администрация г.Пензы предложила Барабановой Т.П. обратиться в администрацию г.Пензы для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с выселением в срок до 06.08.2009 г. Письмом администрации г.Пензы от 10.12.2009 г. № Барабановой Т.П. была предложена <адрес> в <адрес> общей площадью 35,2 кв.м., а также указано на необходимость явки в отдел по распределению муниципальным имуществом администрации г.Пензы для оформления предоставленной квартиры. До настоящего времени ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, своего согласия на заселение в предоставляемое жилое помещение не выразили. Общая площадь квартиры <адрес> составляет 29,7 кв.м., общая площадь предоставляемой <адрес> в <адрес> составляет 35,2 кв.м. По указанным основаниям администрация г.Пензы просила суд выселить Барабанову Т.П., Трошкину Т.В., Трошкина К.П., Трошкину З.П. и Корниенко С.В. из <адрес> в <адрес> с предоставлением <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации г.Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд выселить Барабанову Т.П., Трошкину Т.В., Трошкина К.П., Трошкину З.П. и Корниенко С.В. из <адрес> в <адрес> с предоставлением <адрес> в <адрес>. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.02.2010 г. производство по настоящему делу в части требований истца к ответчику Корниенко С.В. прекращено в связи с его смертью. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Барабановой Т.П., Трошкиной Т.В. по доверенности- Трошкин П.Б.просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное толкование требований ст. 89 ЖК, Конституции РФ( ст. 19), в силу которых гарантировано при выселении граждан предоставление им эквивалентного жилого помещения, как равного по площади, так и равного по количеству комнат. При этом необходимо учитывать равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Таким образом, кассатор считает, что ответчикам была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены. Барабанова Т.П., Трошкина Т.В., несовершеннолетние дети Трошкин К.П., Трошкина З.П. считают, что независимо от того, проживают ли выселяемые граждане в отдельной или коммунальной квартире они имеют право при выселении получить то же число комнат, что и занимали. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают Барабанова Т.П., Трошкина Т.В. и её несовершеннолетние дети Трошкин К.П. и Трошкина З.П.(л.д.11,12). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.1999 г. <данные изъяты> субъектом права на данную жилую площадь является муниципальное образование. В соответствии с копией лицевого счёта на <адрес> в <адрес> общая площадь данной квартиры составляет 29,7 кв.м (л.д.10). По заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 28.11.2008 г. жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7). Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы №2096/1 от 05.12.2008 г. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9). Письмом от 10.12.2009 г. № администрация г. Пензы предложила Барабановой Т.П. для заселения <адрес> в <адрес> общей площадью 35,2 кв.м. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было предоставлена <адрес> в <адрес> площадью 35,7 кв.м. Однако ответчики до настоящего времени своего согласия на заселение в предоставляемое жилое помещение не выразили. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.02.2010 Барабановой Т.П., Трошкиной Т.В. отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры, по тем основаниям, что ответчики имеют право на предоставление в установленном законом порядке квартиры, равнозначной по площади, занимаемой ими в настоящее время, без определения количества комнат. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2010 данное решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, т.е. в том числе в связи со сносом дома, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку в данном случае имеет место не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Судом установлено, что ответчикам, в связи со сносом аварийного дома администрация г. Пензы предлагает благоустроенное жилое помещение общей площадью 35,7 кв.м, при том, что в аварийном доме они занимали квартиру общей площадью 29,7 кв.м. Учитывая технические характеристики предлагаемого администрацией г. Пензы для переселения жилого помещения (наличие водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, газа, лифта, центрального горячего водоснабжения, электроосвещения, наличие одной жилой комнаты, общая площадь - 35,7 кв.м., жилая - 18,6 кв.м.) суд правильно посчитал, что о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 89 ЖК РФ. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, которым суд дал оценку, а несогласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий