Судья - Фокина Г.И.      дело № 33-3020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Поликарпочкиной В.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Поликарпочкиной В.В. к СПК «Лунинский» о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Поликарпочкиной В.В. - Калмаева В.Н., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Поликарпочкина В.В. обратилась в суд с иском к СПК «Лунинский» о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2003 года принадлежит право собственности на два имущественных пая, находящихся в общей совместной собственности членов СПК «Лунинский». Как указано в заявлении, названные имущественные паи истица получила по наследству от матери - А.Н.Г. и тети - Ш.М.Г., которые состояли в трудовых отношениях с совхозом «Лунинский», являвшимся правопредшественником СПК «Лунинский».

Истица в исковом заявлении также указала, что А.Н.Г., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.М.Г., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, о существовании указанных имущественных паев не знали, в качестве паевого взноса их в реорганизованное из совхоза «Лунинский» хозяйство - КП «Лунинское» не передавали, какого-либо участия в деятельности последнего не принимали и членами КП «Лунинское» не являлись, а также не были членами СПК «Лунинское», являющееся правопреемником КП «Лунинское».

В исковом заявлении также указано, что, будучи собственницей имущественных паев, истица не изъявляла желания вступить в СПК «Лунинский».

В связи с этим истица делает вывод о том, что СПК «Лунинский», как и КП «Лунинское» всегда пользовались имущественными паями незаконно.

Однако 16 апреля 2010 года истица направила в СПК «Лунинский» заявление о выплате ей денежной компенсации за имущественные паи, но ответа на это заявление не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Согласно ее расчетам стоимость имущественного пая А.Н.Г. и Ш.М.Г. составляет <данные изъяты> каждый.

С учетом изложенного истица просила обязать СПК «Лунинский» выделить два имущественных пая, принадлежащих ей на праве собственности в натуре в виде денежной компенсации, рассчитанной с учетом изменения цен с момента реорганизации совхоза «Лунинский» по день передачи данной компенсации.

В судебном заседании представитель истицы Калмаев В.Н. (по доверенности) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость имущественных паев с учетом роста уровня инфляции в сумме <данные изъяты>.

Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Поликарпочкиной В.В. - Калмаев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно применил исковую давность к требованиям истицы, поскольку, по мнению кассатора, на заявленные Поликарпочкиной В.В. требования согласно ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Как указано в жалобе, в решении неверно изложено, что истица при увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость имущественного пая с учетом роста уровня инфляции, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела м имеющимся в нем документам.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что не доказан факт получения ответчиком 20 марта 2008 года заявления истицы от 17 марта 2008 года о выделении имущественных паев. Кассатор просит учесть, что данное заявление Поликарпочкиной В.В. приобщено к делу по ходатайству ответчика в судебном заседании 30 августа 2010 года, однако истица в этом судебном заседании не участвовала.

В имеющихся материалах дела нет четкого указания на начало течения срока исковой давности, а также ответчиком не указан день окончания срока исковой давности. Суд по своей инициативе посчитал год окончания срока исковой давности - 2006 год, применив срок давности без учета уважительных причин его пропуска - заболевания истицы.

По мнению кассатора, суд, применив срок исковой давности, нарушил права истицы, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности.

В дополнении к кассационной жалобе представитель истицы Калмаев В.Н. также указал, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям истицы, как считает кассатор, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Кроме того, кассатор сослался на то, что судом принято заявление Поликарпочкиной В.В. от 17 марта 2008 года, с которым она обращалась в СПК «Лунинский» с просьбой о выделе имущественных паев, однако это обстоятельство при разрешении иска не учтено.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Поликарпочкиной В.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам гражданского и земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 12 марта 2003 года за Поликарпочкиной В.В. признано право собственности на две земельные доли, находящиеся в общей совместной собственности членов СПК «Лунинский» Лунинского района Пензенской области и ранее принадлежащие умершей А.Н.Г. - матери истицы, и Ш.М.Г. - тете истицы (л.д.10).

В мае 2003 года Правлением СПК «Лунинский» рассмотрено заявление Поликарпочкиной В.В. о выделении ей имущественного пая для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако данное заявление Поликарпочкиной В.В. не было рассмотрено по существу, поскольку ею не были представлены необходимые документы (л.д.141).

Данное решение Правление СПК «Лунинский» Поликарпочкина В.В. не оспорила.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2003 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Поликарпочкиной В.В. о взыскании с СПК «Лунинский» <данные изъяты> в качестве компенсации за имущественные паи (л.д.142).

Указанным определением Поликарпочкиной В.В. было разъяснено, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения подобного спора, поскольку она вправе обратиться в суд с таким иском после принятия общим собранием членов СПК решения об отказе в выделении ей имущественного пая (его денежной компенсации).

Данное определение суда не было обжаловано Поликарпочкиной В.В. и вступило в законную силу.

После указанного времени Поликарпочкина В.В. не обращалась за судебной защитой своих прав.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов кооператива СПК «Лунинский» от 07 марта 2007 года было постановлено: «В целях сохранения рабочих мест и хозяйства в целом выделение имущественных паев не производить». При этом в протоколе собрания указано, что данное решение принимается в целях сохранения хозяйства и обеспечения работой оставшихся членов кооператива, поскольку в СПК увеличивается число ассоциированных членов и сокращается число членов кооператива (л.д.38).

Однако данное решение общего собрания членов СПК «Лунинский» сохраняет силу до настоящего времени и никем, в том числе Поликарпочкиной В.В., не оспорено.

Кроме того, согласно действующему Уставу СПК «Лунинский» решения о выплате стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива принимается в течение шести месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Кооператива на основании данных бухгалтерского баланса за истекший финансовый год (л.д.68).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено заявление Поликарпочкиной В.В. от 17 марта 2008 года (л.д. 39), не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения, поскольку данный спор рассмотрен в сентябре 2010 года, а следовательно, по окончании 2008, 2009 годов, по результатам которых истица каких-либо требований не предъявляла.

Отказывая Поликарпочкиной В.В. в иске, суд исходил из того, что первоначально отказ в выплате пая истица получила от ответчика 27 мая 2003 года (л.д.140) и после этого каких-либо ответов от СПК «Лунинский» по поводу выдела пая не получала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после ее требования о выплате пая и получения ответа в мае 2003 года истица не обращалась за судебной защитой, в связи с чем пропустила срок исковой давности по данному требованию.

Что касается требований истицы о выплате пая в настоящее время, то ею не соблюден предварительный порядок разрешения спора, поскольку по результатам финансового 2009 года и тем более 2010 года собрание членов СПК «Лунинский» данный вопрос не разрешало.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку кассационная жалоба Поликарпочкиной В.В. не содержит указаний на те основания, которые предусмотрены ст.362 ГПК РФ и по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Поликарпочкиной В.В. к СПК «Лунинский» о понуждении выделить два имущественных пая в натуре в виде денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поликарпочкиной В.В. - Калмаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи