Судья - Копылова Н.В.      дело № 33-2950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Мокшанцевой Л.Н., Суховой В.Н., Солдатовой Н.Я. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдатовой Н.Я. к Мокшанцеву В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.В., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н. о признании права на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>, признании частично недействительными договора дарения доли указанного жилого дома от 30 мая 2008 года, договора купли-продажи доли указанного жилого дома от 18 августа 2008 года, свидетельств о праве на наследство, зарегистрированных прав, согласия Солдатовой Н.Я. на дарение доли жилого дома от 23 мая 2008 года и истребовании 11/100 долей в праве собственности на дом из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Солдатовой Н.Я., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения Мокшанцева В.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Солдатова Н.Я. обратилась в суд с иском к Мокшанцеву В.Н., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н. и просила признать за ней право собственности на долю в домовладении. Кроме того, истица просила признать частично недействительными договор дарения доли жилого дома, договор купли-продажи доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное право собственности ответчика на часть дома, согласие супруга на дарение, а также просила истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.1990 г. ее мужу С.А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>. 5.06.2008 года ее муж умер. После его смерти ей стало известно о том, что при жизни муж подарил принадлежащую ему долю в праве на дом своему племяннику М.А.В. Впоследствии ей стало известно, что после смерти С.А.Е. - матери ее мужа, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти М.М.Н. -сестры мужа в состав перешедшего в т.ч. к мужу наследства вошли строения лит.А2 и А4, которые были возведены ею совместно с мужем с согласия С.А.Е. в целях улучшения их жилищных условий. Считает, что вышеуказанные строения являются совместно нажитым имуществом в период ее брака с С.А.Н. и за ней должно быть признано право собственности на данные строения, что составляет 1/5 долю жилого дома. В связи с этим указанная доля подлежит истребованию из владения ответчиков. По указанным основаниям просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.1990 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2007 г. на имя Мокшанцева В.Н., от 28.03.2007 г. на имя Мокшанцевой Л.Н., от 27.03.2007 г. на имя Суховой В.Н., договор дарения от 30.05.2008 г., заключенный между С.А.Н. и М.А.В., договор купли-продажи от 18.08.2008 г., заключенный между Мокшанцевой Л.Н. и М.А.В. недействительными в части, приходящейся на спорную часть дома, и признать недействительными зарегистрированные на основании указанных правоустанавливающих документов права ответчиков на недвижимое имущество, признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес> и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 24.06.2010 года истица исковые требования уточнила и увеличила. Просила признать за ней право на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и истребовать указанную долю из незаконного владения ответчиков, признать недействительными в вышеуказанной части правоустанавливающие документы других совладельцев на дом.

В судебном заседании истец Солдатова Н.Я. и ее представитель адвокат Кадеркаева Н.Я. исковые требования поддержали, в обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение пояснили, что, давая согласие С.А.Н. на дарение доли жилого дома М.А.В., Солдатова Н.Я. была уверена, что по договору дарения М.А.В. будет передана только та часть недвижимого имущества, которая принадлежит непосредственно самому С.А.Н., т.е. 1/2 доли совместно возведенных строений. Свою долю возведенного в период брака с С.А.Н. недвижимого имущества она передавать в собственность кого-либо не собиралась.

Мокшанцев В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.В., и Мокшанцева Л.П., действующая как законный представитель М.А.В.., а также как представитель Мокшанцева В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Солдатова Н.Я. знала о дарении принадлежащей С.А.Н. доли и дала согласие на ее дарение. При оформлении согласия нотариус неоднократно пояснял ей последствия дачи согласия. Спорные пристрои строили не только на средства истца и ее супруга, но и на средства С.А.Е. При жизни С.А.Е. ни истица, ни ее супруг не заявляли о своих правах на дом.

Ответчик Сухова В.Н. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в 1970-1972 годах С.А.Н. и Солдатова Н.Я. увеличили свою жилую площадь и построили комнату лит. А2 и кухню лит.А4 за счет личных сбережений своими силами и проживали в квартире № №. Ее родители и С.А.Е. были согласны, чтобы Солдатовы строили комнаты для своего проживания, поскольку у них были дети. На их постройки никто не претендовал. При жизни С.А.Н. ее брат Мокшанцев В.Н. вынудил его подписать какие-то документы на дом.

Ответчик Мокшанцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив мнение по существу иска, в котором исковые требования считала обоснованными, подтвердив, что С.А.Н. с мужем строили спорные постройки за счет своих средств и для своего проживания.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Солдатова Н.Я. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она представила достаточные доказательства, подтверждающие ее исковые требования. Кроме того, Солдатова Н.Я. указала, что ответчица Сухова В.Н. признала ее требования. Ответчик Мокшанцева Л.Н., хотя и не явилась в судебное заседание, однако в письменных объяснениях также подтвердила, что она, Солдатова Н.Я., и ее муж возвели строения под лит. А2 и А4 к дому С.А.Е. с целью создания собственности и улучшения своих жилищных условий.

Кроме того, кассатор считает, что эти ее доводы подтверждены и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, как указано в кассационной жалобе, вывод суда об отсутствии договоренности между собственником С.А.Е. и семьей истицы о создании общей собственности на жилой дом нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также указано, что, подписывая согласие на дарение доли дома от 23 мая 2008 года, она заблуждалась и полагала, что предметом договора дарения будет лишь та часть, которая принадлежит самому С.А.Н. Такое заблуждение вызвано ее возрастом и состоянием здоровья.

В кассационных жалобах ответчиц Суховой В.Н. и Мокшанцевой Л.Н. также изложена просьба об отмене решения суда, со ссылкой на то, что Солдатова Н.Я. и ее муж, С.А.Н.., состоя в браке, возводили пристрои к дому матери С.А.Н. - С.А.Е.., затрачивая на эти цели свои средства. При этом с собственником дома С.А.Е. имелась договоренность о создании общей собственности. В кассационных жалобах также указано, что возведенные супругами Солдатовыми жилые помещения были выделены в обособленную квартиру, что подтверждает согласие С.А.Е. на создание с сыном общей собственности.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Солдатовой Н.Я. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, а также наследственного дела и материалов технической инвентаризации на дом, обозревавшихся в судебном заседании, первоначально жилой дом площадью 54,9 кв.метров принадлежал М.Н.Е. на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 14 апреля 1956 года. По договору дарения от 24 августа 1961 года М.Н.Е. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанный дом отцу своей жены - С.Н.С.., в связи с чем дом был разделен на две квартиры. При этом квартирой №№ площадью 28 кв.метров пользовалась семья С.Н.Е.., а квартирой № № площадью 26,9 кв.метров - семья М.Н.Е.

После смерти С.Н.Е. собственником принадлежащей ему части дома стала его жена, С.А.Е.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 1964 года (л.д.18, 110).

Судом установлено, что истица Солдатова Н.Я. зарегистрировала брак с С.А.Н. 10 декабря 1968 года (л.д.20).

Из объяснений истицы, а также других лиц, участвующих в деле, видно, что со дня регистрации брака Солдатова Н.Я. с мужем стали проживать в доме его матери, С.А.Е.., которая, как указано выше, была собственницей 1/2 доли дома № №, по ул.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 1964 года (л.д.110).

Из указанного свидетельства о праве на наследство видно, что общеполезная площадь жилого дома на вышеуказанную дату составляла 69,28 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ года С.А.Е. умерла.

Как видно из материалов дела, на день смерти С.А.Е. общая площадь дома составила 126,3 кв.метра. Возведенные пристрои, в том числе и под литером А2, А4 были признаны законными на основании Решения Ленинского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 07 сентября 1989 года (л.д.111).

Послесмерти С.А.Е. в наследство вступили С.А.Н. и его сестра, М.М.Н.., к каждому из которых перешло право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.18).

Как видно из свидетельств о праве на наследство, выданных С.А.Н. и М.М.Н.., их матери, С.А.Е., на день смерти принадлежала 1/2 часть дома, площадь которого составляла 126 кв.метров, в состав которой входили и спорные пристрои.

На день смерти С.А.Е. ни ее сын, С.А.Н., ни истица Солдатова Н.Я. не оспаривали данное обстоятельство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.09.92 года к М.М.Н.после смерти мужа, М.Н.Е.., в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве собственности на дом и ей стало принадлежать 3/4 доли в праве на дом.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети - Мокшанцев В.Н., Мокшанцева Л.Н. и Сухова В.Н. - ответчики по настоящему делу, к которым в порядке универсального правопреемства перешло право на 1/4 долю к каждому в праве собственности на дом (л.д. 8, 9, 15, 16, 50, 51).

На основании договора купли-продажи от 18.08.2008 г. Мокшанцева Л.Н. продала несовершеннолетнему М.А.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорный дом (л.д. 11).

30.05.2008 г. С.А.Н. подарил М.А.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом (л.д. 13). Дарение С.А.Н. произведено с согласия его супруги Солдатовой Н.Я., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие от 23.05.2008 г. (л.д. 47).

Таким образом, собственниками домовладения № № по <адрес> являются Сухова В.Н., которой принадлежит 1/4 доли, Мокшанцев В.Н., которому принадлежит 1/4 доли и М.А.В., которому принадлежит 1/2 доли (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. умер (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания возникновения права собственности на дом, истица ссылается на факт возведения пристроев лит. А2 и А4, вошедших в состав наследства С.А.Е. - матери ее мужа.

Истица утверждает, что указанные пристрои были возведены ею и ее супругом, С.А.Н.., на их личные средства и с разрешения собственника - С.А.Е., в связи с чем, по ее мнению, у нее возникло право собственности на половину этих пристроев, а поэтому, осуществляя дарение, ее муж мог распорядиться только той половиной имущества, которое ему могло принадлежать.

Признавая доводы истицы необоснованными, суд правильно сослался на положения ст.ст.20 и 22 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возведения спорных пристроев), которые предусматривали, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующих ст.ст. 34,36,37 СК РФ.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорные пристрои действительно были возведены после заключения брака между С.А.Н. и истицей Солдатовой Н.Я. (л.д.27).

На указанный период сособственниками дома являлись М.Н.Е. и С.А.Е.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что на момент смерти С.А.Е. ее сын, С.А.Н., не был включен в число собственников дома.

Утверждения истицы о том, что ее муж, С.А.Н.., и она участвовали в возведении пристроев, которые были узаконены на имя С.А.Е.., не могут служить основанием для признания истицы и ее мужа собственниками этой части дома.

При этом суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании за ними права собственности на часть дома. Удовлетворение иска возможно лишь в случае, если будет бесспорно установлено, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Кроме того, из материалов дела видно, что к С.А.Н. право собственности на домовладение перешло в 1990 году в порядке наследования, соответственно в силу вышеназванных положений КоБС РСФСР на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Приобретение права собственности на часть дома в порядке наследования С.А.Н. не оспаривал.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между собственником С.А.Е. и ее сыном, С.А.Н.., а также истицей Солдатовой Н.Я.,не имелось договоренности о создании совместной собственности.

Суд дал правильную оценку данным обстоятельствам и обоснованно признал, что представленные истицей доказательства в виде показаний свидетелей не подтверждают ее доводы о том. что между ней, а также ее мужем, С.А.Н.., и его матерью - С.А.Е.., имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Ссылка истца и его представителя на то, что часть дома, в которой проживала С.А.Е. со своей семьей, был разделен на две квартиры, применительно к договоренности о создании совместной собственности также не является доказательством наличия договоренности о создании совместной собственности.

Как следует из объяснений сторон и данных инвентарного дела на жилой дом, пристрой лит.А2 был возведен в 1972 году, а раздел квартиры № № на две отдельные квартиры № № и № был произведен в 1977 году. При этом, из имеющегося в материалах инвентарного дела заявления С.А.Е., датированного 21.01.76 года следует, что раздел производился для проживания ее сына.

Таким образом, С.А.Е., являясь сособственником части жилого дома, не признавала за сыном и его супругой право собственности на дом, а лишь предоставляла принадлежащую ей часть дома для проживания.

Поскольку Солдатова Н.Я. по вышеизложенным основаниям не может быть признана собственницей части спорного дома, то и другие ее требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на часть дома, подтверждающих право собственности других лиц, также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Солдатовой Н.Я., а также кассационных жалоб Мокшанцевой Л.Н. и Суховой В.Н., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года по делу по иску Солдатовой Н.Я. к Мокшанцеву В.Н., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, признании частично недействительными договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи доли жилого дома, свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права и согласие супруга на дарение, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационные жалобы Солдатовой Н.Н., Мокшанцевой Л.Н., Суховой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи