Судья - Копылова Н.В.      дело № 33-3039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя Резвовой А.В. - Никишина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Резвовой А.В. ее исковое заявление к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о понуждении к выплате утраты товарной стоимости автомашины и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Резвова А.В. обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указано, что ответчик нарушает право истца на получение компенсации реального имущественного ущерба по обязательному страхованию в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным просит понудить ответчика исполнить обязательства по договору обязательного страхования в части установления размера и выплаты компенсации потери товарной стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При принятии указанного заявления определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, Резвовой А.В. предоставлен срок до 08 октября 2010 года для устранения изложенных в определении недостатков.

04 октября 2010 года в районный суд поступило исковое заявление Резвовой А.В. с отметкой: устранение замечаний (л.д.11), котором содержатся вышеуказанные требования.

В данном заявлении указано: «поскольку при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то суд вправе рассмотреть иск о понуждении ответчика к определенным законом действиям на сумму <данные изъяты>, если в судебном заседании не будет установлена законность и обоснованность другой суммы».

В части указания размера компенсации морального вреда в заявлении указано, что заявитель его оценивает в <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное заявление содержит многочисленные оскорбительные выражения, что судьей расценено как злоупотребление правом на обращение в суд, и определением судьи от 06 октября 2010 года исковое заявление Резвовой А.В. возвращено.

08 октября 2010 года в Ленинский районный суд г.Пензы вновь поступило исковое заявление Резвовой А.В. иного содержания и с прежними исковыми требованиями.

Данное заявление также содержит оскорбительные выражения, в связи с чем определением судьи от 11 октября 2010 года оно возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Резвовой А.В. - Никишин С.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в частной жалобе, в определении не изложено, какой вопрос разрешался этим определением. Кроме того, кассатор считает, что пункт 4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, на которую имеется ссылка в определении, распространяется на обращения, не связанные с отправлением правосудия.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая Резвовой А.В. ее исковое заявление к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о понуждении к выплате утраты товарной стоимости автомашины и компенсации морального вреда, судья в определении указала, что оно не подлежит принятию к производству суда, поскольку содержит оскорбительные выражения.

Данный вывод судья является правильным.

Из материала с исковым заявлением Резвовой А.В. видно, что ее представитель Никишин С.Н. неоднократно при обращении в суд с заявлениями от имени истицы допускал в этих заявлениях оскорбительные выражения, что является недопустимым и следует расценить как злоупотреблением правом. Допускаемые Никишиным С.Н. высказывания при обращении в суд не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку и она содержит оскорбительные выражения и не может рассматриваться как надлежащий процессуальный документ, доводы которого могли быть оценены по правилам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Данная позиция судебной коллегии не противоречит основополагающим принципам, изложенным в постановлениях Европейского Суда по правам человека по конкретным делам (см. постановление по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 года), а также смыслу п.3 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Резвовой А.В. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков искового заявления, на которые указано в определении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года о возврате Резвовой А.В. ее искового заявления к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о понуждении к выплате утраты товарной стоимости автомашины и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Резвовой А.В. - Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи