Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-3114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Прошлецова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. заработную плату за период с 12 мая 2010 года по 02 августа 2010 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Прошлецову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истца Прошлецова Н.Н., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя ответчика - Беляевой А.С. (по доверенности), считающей решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Прошлецов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 06 сентября 2004 года. Уволен с указанной должности приказом генерального директора «ПКБМ» от 02 августа 2010 года по основания п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Считает, что уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения, а также в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководителя организации, поскольку он до увольнения неоднократно обращался с жалобами на невыплату зарплаты в прокуратуру и суд. Кроме того, ранее он также увольнялся из этой организации, но решением суда от 12 мая 2010 года был восстановлен на работе.

С учетом изложенного просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> цеха № №, а также взыскать с ОАО «ПКБМ» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период со 02 августа 2010 года по день восстановления на работе, взыскать с «ПКБМ» в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, заработную плату с 12 мая 2010 года по 02 августа 2010 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прошлецов Н.Н. свои требования поддержал, однако уменьшил размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что прекращение действия трудового договора не было согласовано с профсоюзным органом, куда направлялся не проект приказа, а сам приказ, ему не были предложены вакантные должности, кроме того, работодателем была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку С.О.А. оставили на своей должности, а его сократили.

Представитель ответчика ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» - Посадская О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Прошлецова Н.Н. в части взыскания заработной платы признала, поскольку работникам их предприятия не выплачивается зарплата в связи со сложной финансово-хозяйственной ситуацией. Исковые требования Прошлецова Н.Н. в оставшейся части не признала, указав, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, процедура увольнения была соблюдена, более чем за два месяца Прошлецов Н.Н. был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении, от подписи он отказался, ему неоднократно предлагались вакантные должности как на предприятии, так и согласно списку из ГУ Городской центр занятости населения, он категорически отказывался с ними знакомиться, о чем составлялись соответствующие акты. В настоящее время в цехе № № ОАО «ПКБМ» имеется одна должность <данные изъяты>, которую занимает Сыроватский О.А., у него 1 категория, он имеет больший стаж работы и более высокую квалификацию, по сравнению и Прошлецовым Н.Н.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прошлецов Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения по основанию п.2 ст.81 ТК РФ.

Как указано в кассационной жалобе, его увольнение по инициативе работодателя является местью за то, что он ранее обращался в суд с заявлениями о выплате зарплаты в прокуратуру и в суд, а также с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что ему не предлагались вакансии и не высылалось по почте сообщение о наличии каких-либо вакансий. Вместе с тем, кассатор в жалобе указал, что ему предлагалось ознакомиться со списком вакансий, но не была предложена конкретная должность или работа, которую он мог бы выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Прошлецову Н.Н. в восстановлении на работе, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не установлено законных оснований для удовлетворения иска Прошлецова Н.Н. в этой части.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в цех № № ОАО «ПКБМ» приказом генерального директора ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» от 6 сентября 2004 года №214 (л.д.69).

На основании приказа генерального директора ОАО «ПКБМ» №№ от 15 марта 2010 года (л.д. 5) Прошлецов Н.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 года Прошлецов Н.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО «ПКБМ» с 15.03.2010. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2010.

Данное решение суда ответчиком было исполнено и приказом генерального директора ОАО «ПКБМ» №72 от 13 мая 2010 года Прошлецов Н.Н. восстановлен на работе. Согласно данному приказу дни отсутствия на работе признаны вынужденным прогулом и подлежали оплате в соответствии с ТК РФ (л.д.75).

С данным приказом Прошлецов Н.Н. знакомиться отказался, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт №1 от 13 мая 2010 года (л.д.76).

Как видно из объяснений представителя ответчика, сокращение штата работников в ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», в том числе должности <данные изъяты>, которую занимал истец, было вызвано сокращением объема работ в организации.

В связи с этим 19 мая 2010 года в ОАО «ПКБМ» был издан приказ №№ о сокращении со 02 августа 2010 года должности <данные изъяты> в целях приведения в соответствие объемов выполняемых работ с фактической численностью работающих. Данным приказом также отделу кадров дано указание предупредить персонально Прошлецова Н.Н. о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников (л.д.72).

В этот же день руководитель ОАО «ПКБМ» направил председателю профкома данной организации Н.А.В. приказ №№ от 19.05.2010 «О сокращении штата и численности и персональном предупреждении о высвобождении» (л.д.82).

Указанные действия работодателя соответствуют положениям ч.1 ст.82 ТК РФ.

Судом также проверены обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленных законом гарантий при сокращении штата работников.

Так, судом установлено, что 25 мая 2010 года истец Прошлецов Н.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении. Однако, как установлено судом, он отказался от подписи в приказе, что было подтверждено соответствующим актом, составленным комиссионно (л.д.70).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Прошлецову Н.Н. были предложены вакансии, имеющиеся в ОАО «ПКТБ», а также в других организациях города Пензы, однако от ознакомления со списком вакансий истец также отказался (л.д.88, 89).

Данное обстоятельство истец не оспаривал, однако считает, что такой список вакансий должен был быть направлен ему по почте.

Как видно из материалов дела, вопрос о возможном увольнении Прошлецова Н.Н. по сокращению штата работников обсуждался на заседании профсоюзного комитета ОАО «ПКТБ» 15 июля 2010 года.

Проверив основания увольнения Прошлецова Н.Н., профсоюзный комитет установил, что действительно в организации имеет место сокращение объема работ, что является объективной причиной для сокращения штата работников, в том числе и должности истца. Поскольку Прошлецов Н.Н. отказался от перевода на другие вакантные должности, то профсоюзный комитет дал согласие на его увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.79-80).

Из материалов дела также видно, что Прошлецов Н.Н. приглашался на заседание профкома, однако на него не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о его увольнении в его отсутствие, выразив при этом несогласие с приказом работодателя о сокращении его должности (л.д.106).

Письмом от 16 июля 2010 года председатель профкома ОАО «ПКБМ» направил генеральному директору организации согласованный проект приказа о прекращении действия трудового договора с Прошлецовым Н.Н. и выписку из протокола №82 заседания профкома от 15 июля 2010 (л.д.81).

Судом установлено, что Прошлецову Н.Н. предлагалось ознакомиться с решением профсоюзного комитета, однако он от этого отказался (л.д.78).

Как видно из материалов дела, работодатель до принятия приказа об увольнении Прошлецова Н.Н. вновь предложил истцу ознакомиться со списком вакансий, имеющихся в ОАО «ПКТБ», однако истец отказался от ознакомления с этим списком (л.д.87).

02.08.2010 генеральным директором ОАО «ПКБМ» утверждено штатное расписание цеха №№, из которого усматривается, что в данном цехе осталась одна должность <данные изъяты>, которую занимает С.А.О.

02.08.2010 ОАО «ПКБМ» издан приказ №№ об увольнении Прошлецова Н.Н. с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, данное решение принято по согласованию с профсоюзным комитетом организации (л.д.71).

Из материалов дела видно, что Прошлецов Н.Н. от ознакомления с данным приказом и его подписания отказался, о чем свидетельствуют подписи работников ОАО «ПКБМ» на указанном приказе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Прошлецова Н.Н. по сокращению штат работников произведено его работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанный вывод суда основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка с учетом требований ст.81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ. Кроме того, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих выводов суд в решении подробно изложил обстоятельства спора, а также доказательства и нормы трудового законодательства, которые применены к возникшим правоотношениям.

Как видно из содержания кассационной жалобы Прошлецова Н.Н., ее доводы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и в ней излагаются лишь общие рассуждения о том, что работодателем проявлена, по мнению истца, предвзятость при решении вопроса о его увольнении.

Иных доводов незаконности решения суда кассационная жалоба не содержит, в том числе и в той части, в которой требования Прошлецова Н.Н. удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прошлецова Н.Н., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года по делу по иску Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Прошлецова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи