Судья Тарасова И.Г.

Дело № 33- 2974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А, Смирновой Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жа­лобе представителя Назарова А.С. - Рязанцевой К.В. на определение Железнодорожного рай­онного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Назарова А. С. - Рязанцевой К.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Неродигречка Т.И. к Наза­рову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации -отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Назарова А.С. - Рязанцева К.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.12.2009 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Неродигречка Т.Н. к Назарову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать с Неродигречка Т.И. в пользу Наза­рова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб. по договору оказания юридических услуг от <…> г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2010 г. заявление удовлетворено частично, с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского об­ластного суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное определение суда от 15.03.2010 г. отменено, во­прос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в тот же суд, частная жалоба Неродигречка Т.И. удовлетворена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.06.2010 г. заявление удовлетворено частично. С Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского об­ластного суда от 31.08.2010 г. вышеуказанное определение суда от 24.06.2010 г. отменено, дело с заявлением представителя Назарова А.С. по доверенности Рязанцевой К.С. о взыскании рас­ходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Назарова А.С. - Рязанцева К.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд, поскольку именно добросовестность Назарова А.С, его представителя ставится под сомнение Неродигречка Т.И., постольку при оценке соответствующих ее доводов суд должен исходить из презумпции доб­росовестности заявителя и его представителя, если допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на­правлен на переоценку имеющихся между Назаровым А.С. и ООО ЮФ «…» по договору оказания юридических услуг от <…> г. отношений. Суд по существу поставил под со­мнение действительность вышеуказанного договора оказания юридических услуг.

Также ссылается на то, что ею и Назаровым А.С. были представлены доказательства, подтверждающие их требования, в то время как Неродигречка Т.И. при рассмотрении настоя­щего заявления о распределении судебных расходов даже и не заявляла о чрезмерности возна­граждения, а все ее доводы свелись лишь к оспариванию договорных отношений Назарова А.С. и ООО ЮФ «…», возникших <…> г., участником которых она не является.

В отзыве на частную жалобу Неродигречка Т.И. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В слу­чае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы прису­ждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от­ветчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <…> г. между ООО ЮФ «…» и На­заровым А.С. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1 договора ООО ЮФ «…» принимает на себя совершение от имени и за счет Назарова А.С. следующих действий: составление отзыва на исковое заявление Неро­дигречка Т.И. к Назарову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, составление других процессуальных документов и представительство в суде по данному делу (во всех ин­станциях) до вступления в законную илу судебного акта по делу.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик оплатил своему представителю вознагражде­ние в сумме <…> руб.

Согласно акту приемки выполненного поручения от 11.12.2009 г. поручение, указанное в п.1 договора оказания юридических услуг от 16.11.2009 г., выполнено, и может быть оплаче­но в сумме <…> руб.

Из квитанции ООО «…» от <…> г. видно, что оплата по вышеука­занному договору от <…> г. произведена в сумме <…> руб. Плательщиком указан На­заров А.С, получателем - ООО ЮФ «…».

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Назарова А.С. - Рязанцевой К.В. о распределении судебных расходов, суд обоснованно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Назаровым А.С. не были представлены доказательства по вопросам, кем были пе­речислены денежные средства за услуги ООО ЮФ «…», учитывая, что квитанция от <…> г. подписана не Назаровым А.С; Назаровым А.С. также не представлены доказа­тельства, подтверждающие полномочия его представителей Рязанцевой К.В., Ж., О.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что в имеющейся в деле ксерокопии доверенности от 10.07.2007 г., выданной Назаровым А.С. - Рязанцевой К.В., Ж., О, удостоверенной нотариусом г. Пензы В., отсутствуют какие-либо полномочия Ря­занцевой К.В. на получение денежных средств от Назарова А.С. и распоряжение ими.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2009 г. (т.1 л.д. 191), Рязанцева К.В. поясняла, что именно она произвела оплату в сумме <…> руб. по платежному поруче­нию от <…> г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Назаров А.С и его представитель - Рязанцева К.В. не представили суду бесспорных доказательств, под­тверждающих одобрение Назаровым А.С. всех действие по оплате услуг представителя по до­говору оказания услуг от <…> г.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего за­явления юридически значимым является факт оплаты услуг по договору от <…> г. не На­заровым А.С, а посторонним лицом. В связи с чем суду, исходя из требований ст. 185 ГК РФ, необходимо установить полномочия лица на произведение вышеуказанных действий по полу­чению денежных средств от Назарова А.С. и распоряжению ими. Действительность договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО ЮФ «…» и Назаровым А.С, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам част­ной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года - ос­тавить без изменения, частную жалобу представителя Назарова А.С. - Рязанцевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-