Судья Тарасова И.Г. дело № 33-3187 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Затуливетра М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года по делу по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Затуливетру М.И. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Затуливетра М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по авансовым платежам за 2008 год по сроку уплаты 17.11.2008 г. в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Затуливетра М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Затуливетру М.И. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговую инспекцию по Железнодорожному району г.Пензы Управлением Росрегистрации по Пензенской области ответчику в 2008 году принадлежал земельный участок в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей с долей <данные изъяты>, в связи с чем Затуливетру М.И. был начислен земельный налог. Земельный налог за 2008 года по сроку уплаты 17.11.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. Затуливетер М.И. не уплатил, который просила взыскать. Одновременно просила взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок. В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес должника Инспекцией было направлено требование от 23.12.2008 года № об уплате налога со сроком исполнения до 12.01.2009 года, однако задолженность по земельному налогу и пени ответчиком до сих пор не погашена. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2010 года иск Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворен. С ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.06.2010 года в связи с нарушением норм гражданского процессуального права отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.08.2010 года иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вновь удовлетворен. С ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., а также госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.09.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.08.2010 года в связи с нарушением норм гражданского процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Затуливетер М.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Полагает, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не было учтено отсутствие у него зарегистрированного права на земельный участок. Выводы суда противоречат требованиям ст. 26 п1, 36 п.5, ст.29 ЗК РФ, ст.ст. 85 п.4, п.11,12 ст. 396, ст. 388 п.1НК РФ, ст. 131 п.1 ГК РФ, а также п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просил учесть, что земельный участок не сформирован, поэтому налоговая база отсутствует и, взыскание налога неправомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Затуливетра М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по Железнодорожному району Болонину М.К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковое заявление Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что начисление Затуливетру М.И. земельного налога законно. Судом при этом учтено, что ответчик в 2008 г. являлся собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и в общее имущество указанного многоквартирного дома входит земельный участок, площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Наличия в собственности жилого помещения Затуливетром М.И. не оспаривалось и не оспаривается. В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. С учетом изложенного, а также учитывая требования ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими дополнениями) суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС, взыскав с ответчика сумму земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, и также считает, что нормы действующего законодательства прямо указывают на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать законно установленные налоги, в том числе и земельный, и отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом за собственниками жилых помещений, не служит основанием для освобождения их от уплаты земельного налога. Как правильно указал суд, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, не может служить основанием для отмены судебного решения. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с 17 октября 2006 года с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время имеет кадастровый номер <данные изъяты>), с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., площадь земельного участка 2039 кв.м. Земельный налог ответчиком не оплачен за 2008 г. Решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и об определении его площади никем не оспорены и не отменены, поэтому при исчислении размера налогового платежа суд обоснованно исходил из площади земельного участка в 2039 кв.м. При постановлении судебного решения судом проверена своевременность обращения истца в суд с вышеуказанным иском, и исходя из требований п. 2 ст. 438 НК РФ, с учетом того, что первоначально ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, а впоследствии с иском о взыскании задолженности по земельному налогу, суд правильно пришел к выводу, что ИФНС срок на обращение в суд о взыскании задолженности по земельному налогу не пропущен. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Нарушения норм ст. 26 п1, 36 п.5, ст.29 ЗК РФ, ст.ст. 85 п.4, п.11,12 ст. 396, ст. 388 п.1НК РФ, ст. 131 п.1 ГК РФ, а также п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», гражданско-процессуального законодательства, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела судебной коллегией не выявлено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-