Судья: Дементьева В.Б. дело № 33-3172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей: Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Гошуляк Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Чудайкина Ф.И. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Чудайкина Ф.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Чудайкина Ф.И. к Слугинову В.Н., Толкачевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе забора, сносе сарая и дровника, возложении обязанности освободить земельный участок площадью 246 кв.м. и установлении границы между земельными участками между жилыми домами, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чудайкин Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Слугинову В.Н. и Толкачевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: переносе забора, сносе сарая и дровника, возложении обязанности освободить земельный участок площадью 246 кв.м. и установлении границы между земельными участками между жилыми домами. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Чудайкина Ф.И.: установлена граница между земельными участками сторон по делу. В удовлетворении исковых требований Чудайкина Ф.И. к Слугинову В.Н. и Толкачевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - переносе забора, разделяющего земельные участки позади жилых домов, на расстоянии три метра вглубь земельного участка Слугинова В.Н. и Толкачевой Н.Н., освобождении земельного участка площадью 246 кв.м. и сносе сарая и дровника отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2010 года данное решение оставлено без изменения. 05 октября 2010 года от Чудайкина Ф.И. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что основанием для удовлетворения его заявления являются новые обстоятельства, имеющие существенное значение, появившиеся после вступления решения в законную силу. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Чудайкин Ф.И. выражает несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт экспертного исследования от 27 сентября 2010 года, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что только после вынесения решения по существу заявителю стало известно об отнесении сараев ответчиков к 5-й степени пожарной опасности, в связи с чем они должны быть расположены на расстоянии не менее 15-ти метров от жилого дома. Однако данное требование не соблюдено. Также в частной жалобе Чудайкиным Ф.И. изложены обстоятельства, положенные в основу кассационной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Чудайкина Ф.И. - Чудайкину и адвоката Миронову Т.М., поддержавших доводы частной жалобы, Слугинова В.Н., Толкачеву Н.Н., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления Чудайкина Ф.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако то обстоятельство, на которое ссылается истец в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что согласно акту экспертного исследования от 27.09.2010 года границы смежных земельных участков сторон по материалам инвентаризации 1995 года по тем координатам не соответствуют границам на схеме расположения, составленной в 2009 году, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции правомерно указано, что Чудайкиным Ф.И. не предоставлено суду доказательств того, что о возможности проведении данного исследования он не знал и не мог знать в период судебного разбирательства. Заявителю не чинилось препятствий в период рассмотрения гражданского дела в сборе и предоставлении доказательств, не отказывалось в оказании помощи по их сбору. Не чинилось Чудайкину Ф.И. препятствий к проведению экспертного исследования самостоятельно с предоставлением суду его результатов. Что касается довода частной жалобы о том, что заявителю не был известен факт отнесения сараев к 5-й степени огнестойкости и несоответствия их расположения правилам и требованиям пожарной безопасности, то судебная коллегия находит его несостоятельным. В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены суду строительные нормативы с учетом степени огнестойкости строений. Требований о сносе строений ответчиков по данному основанию им не заявлялось. Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод частной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации прав собственности на землю полученное 15.10.2010 года может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что данное свидетельство выдано Чудайкину Ф.И. в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, которая была предметом исследования суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чудайкина Ф.И., признав, что оснований для пересмотра решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2009 года, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Доводы частной жалобы в основном содержат в себе основания несогласия с решением суда по существу, что к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу, как правильно указал суд, являются установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые стали известны сторонам уже после вступления в законную силу судебного решения и которые не были учтены судом при рассмотрении искового требования по существу. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы при постановлении судебного определения судом не нарушены, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудайкина Ф.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -