Судья Дементьева В.Б.      Дело № 33-3174

Кассационное определение

30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т. И.,

судей: Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре                     Гошуляк Т.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Новикова Р.В. на решение Бессоновского районного суда от 14 октября 2010 г. по делу по иску Новикова Р.В. к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» и к ООО «Лунинское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» о возмещении вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Р.В. к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» и к ООО «Лунинское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 7 ноября 2009 года, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2009 года на автодороге «Лунино-Пенза», проходящей по <адрес> в <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова Р.В. и автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Берсенева Б.М. При этом автомобиль Новикова Р.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП пассажир автобуса Образцова С.А. получила легкий вред здоровью. Водитель Новиков Р.В. получил телесные повреждения: сочетанную травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхнего века справа, порез наружной прямой мышцы ОД правого глаза, закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с подвывихом кисти. Автомобиль Новикова Р.В. получил механические повреждения.

8 ноября 2009 года по данному факту было возбуждено административное дело, по результатам административного расследования в отношении Новикова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Бессоновского районного суда от 17 декабря 2009 года Новиков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Конкретно он был признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения: в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло с выездом на встречную полосу движения. Постановление вступило в законную силу. Никем из заинтересованных лиц не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, подтвержденными всеми участниками судебного разбирательства и не оспариваемыми сторонами по делу.

Новиков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска Новиков Р.В. сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, работники которой ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП на проезжей части в месте аварии было выявлено наличие не обработанного гололеда, из-за которого его машина потеряла сцепление с дорогой, что привело к потери управления ею. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, на восстановление здоровья им было потрачено <данные изъяты>, которые просил взыскать. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Новиков Р.В., а также его представитель Белов А.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 7 ноября 2009 года Новиков следовал на автомобиле <данные изъяты> по трассе Пенза-Лунино по <адрес> со скоростью 50 км/час. На проезжей части дороги в местах торможения машин был гололед (пленка изо льда). При въезде на мост, представляющий собой небольшой подъем с поворотом, автомобиль истца занесло вправо к ограждению моста, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а Новикову причинен вред здоровья. ГИБДД в действиях Новикова усмотрела нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое, по их мнению, не должно служить основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчиков, ненадлежащим образом содержащим дорогу. В месте ДТП на мосту была сплошная наледь.

Просили учесть, что за нарушение правил содержания дороги, выразившееся в несвоевременном устранении скользкости на ней, постановлением органов ГИБДД мастер дорожной службы был привлечен к административной ответственности. Считают, что виновным в причинении материального ущерба является дорожная служба, в обязанности которой входит следить за состоянием покрытия дорог.

Представитель ответчика - ОАО «КССМЭП» по доверенности Ушенин А.С. иск не признал. В своих возражениях сослался на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку дорогу содержат в надлежащем состоянии, производят ее обработку согласно Государственному стандарту РФ «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обнаруженную на автодороге скользкость и наледь устранили в течение 6 часов с момента обнаружения скользкости, как это предусмотрено нормативами, путем обработки песко-соляной смесью. Просил учесть, что при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, сотрудники дорожной службы не присутствовали, акт составлен на ксерокопии бланка с печатью ОАО «Лунинский дорожник», которая 16 сентября 2008 года была реорганизована путем присоединения к корпорации.

Представитель ответчика - ООО Лунинское ДЭП ССМЭП» - директор ООО Жегалин Ю.Г. иск не признал, согласившись с объяснениями Ушенина А.С. Просил учесть, что в ООО организовано круглосуточное дежурство по дорогам и на участках, во время первичного обнаружения скользкости, водителем Чудиным с 5 до 6 часов утра была проведена предварительная обработка дороги песко-соляным составом.

Третье лицо Берсенев Б.М. своего мнения по иску не высказал, подтвердил, что вначале с.Бессоновка на спуске дорога была скользкая, сплошного льда на дороге не было, местами имелась наледь. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, куда вынесло автомобиль истца после столкновения о бордюр моста на своей полосе движения.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Новиков Р.В. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Новикова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Лунинское дорожно-эксплуатационное предприятие ССМЭП» Жегалина Ю.Г., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Митрофанову О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении материального и морального ущерба истцу. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 10.12. 1995. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений ст. 46 ФЗ РФ от 27.12. 2002. «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к эксплуатации дорог, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей цели.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением госстандарта России от 11.10.1993. № 221 (ГОСТ Р 50597-93) направленному на обеспечение безопасности дорожного движения, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории «В» составляет 6 часов, начиная с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Как установлено в судебном заседании, дорога «Пенза-Лунино» относится к категории «В» с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2009 года на автодороге «Лунино-Пенза», проходящей по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова Р.В. и автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Берсенева Б.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова Р.В., не выбравшего в условиях гололеда безопасную скорость движения, в результате чего автомобиль под его управлением занесло с выездом на встречную полосу движения.

Как установлено материалами дела, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся гололед, но также и установлено, что его образование произошло в 5 часов утра, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч., дежуривший в указанное время на дороге, и проводивший первичную обработку дорожного полотна пескосоляной смесью. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М., также проводивший обработку дорожного полотна пескосоляной смесью с 8час. 30 мин. до 10 часов. И как установлено материалами дела к 10 часам утра дорожное полотно было полностью обработано пескосоляной смесью, т.е. скользкость на дорожном полотне была устранена. Ответчик свои обязательства, возложенные на него ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ФЗ «О техническом регулировании» исполнил в полном объеме, в установленное для этого нормативами время.

Неполное устранение наледи на проезжей дороги к моменту ДТП в 7 часов 40 минут (между первичной и сплошной обработкой дороги от скользкости), участником которого являлся истец по делу, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания вины дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с автомобилем под управлением истца. Образование наледи на дороге в связи с погодными условиями являлось продолжаемым процессом - наледь накатывалась колесами автомашин по мере выпадения снежных осадков, - и требовала продолжаемой работы по ее устранению. Нормативное время по устранению скользкости на дороге дорожной службой нарушено не было.

Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги «Пенза-Лунино» мастера Бессоновского участка ООО «Лунинский ДЭП ССМЭП» Смагина М.С., обоснованно судом не принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию дороги не исполнил. Также судом учтено, что при составлении акта о состоянии дорожного покрытия, протокола об административном правонарушении ответственные лица ответчика не присутствовали. Объяснений от Смагина М.С. по факту совершения административного правонарушения не отбиралось. Ему не разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не вручалась копия протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Смагина М.С. о времени рассмотрения дела. Из его пояснений в суде следует, что о рассмотрении дела ему ничего неизвестно, по почте он получил лишь само постановление, из которого не усматривается, в чем конкретно заключалось административное правонарушение, не приведены нормативы времени устранения скользкости на дороге.

Допрошенные по делу свидетели Б., Князькин подтвердили в судебном заседании о появлении наледи в 5 часов утра. Указанное подтверждается также сведениями метеорологической службы Пензенской области. Согласно представленной суду справке ГУ «Пензенский ЦГМС» с 5 часов 35 минут до 7 часов 15 минут наблюдался слабый снег, температура воздуха была минус 3 градуса. В указанное время сотрудники ответчика производили первичную обработку наледи, что правильно позволило суду сделать вывод о том, что покрытие проезжей части дороги наледью имело место с 5 часов 7 ноября 2010 года и было своевременно обнаружено сотрудниками дорожной службы.

Доказательств того, что работниками ответчика была нарушена технология обработки дороги истцом не представлено. То обстоятельство, что при первичной обработке дорожного полотна пескосоляная смесь разбрасывалась посредине дороги, не свидетельствует о нарушении технологического процесса, поскольку в установленное нормативами время, дорожное полотно было полностью обработано. Ответчик имел достаточное количество песко-соляной смести для обработки дорожного полотна, и за 7 ноября 2009 года было израсходовано на обработку дорог и списано 155 тонн смеси.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной совершения истцом ДТП послужила его грубая неосторожность и пренебрежение погодными условиями, учитывая при этом, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Р.В. которым была установлена его вина в нарушении правил дорожного движения. Он признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, выразившемся в том, что им в условиях гололеда не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло с выездом на встречную полосу движения.

О виновности самого Новикова Р.В. в ДТП свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства. Так, из пояснений истца следует, что наледь на мосту не являлась для него неожиданным фактором. До того, как доехать до места ДТП, он, двигаясь по дороге «Пенза-Лунино», проходящей по <адрес>, уже проехал один мост, видел, что покрытие проезжей части на мосту обледенелое. Вместе с тем, перед въездом на второй мост, имеющим одновременно подъем и поворот, Новиков Р.В. не сбавил скорость и не предпринял мер предосторожности во избежание нежелательных последствий. Результатом явилось совершенное им ДТП.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Бессоновского районного суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: