Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33-3173 Кассационное определение 30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И., судей: Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Гошуляк Т.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Бабонкиной Н.Ф. на решение Бессоновского районного суда от 31 августа 2010 г. по делу по иску Бабонкиной Н.Ф. к Бабонкину А.В., Бабонкиной Т.В., Бабонкину В.А., Бабонкиноц А.А., Бабонкиной В.Д, о признании недействительной домовой книги и выселении из квартиры, которым постановлено: В удовлетворении иска Бабонкиной Н.Ф. к Бабонкину А.В., Бабонкиной Т.В., Бабонкину В.А., Бабонкиной Н.Ф. (Обушной) Анне Андреевне, Бабонкиной В.Д, о признании недействительной домовой книги и выселении из квартиры отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабонкина Н.Ф. на основании договора дарения от 16 ноября 2009 г. является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают кроме Бабонкиной Н.Ф. ее сыновья - Бабонкин С.В. и Бабонкин А.В.. Бабонкин А.В. в вышеуказанной квартире проживает с членами своей семьи: Бабонкиной Т.В., Бабонкиной (Обушной) А.А., Бабонкиной В.Д., Бабонкиным В.А. с 1994 г. Бабонкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бабонкину А.В., а также членам его семьи о выселении из квартиры, сославшись при этом на требования ст. 35 ЖК РФ, указав, что ответчики проживают в квартире с согласия бывшего собственника Бабонкина В.А. начиная с 1994 г. Ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, ущемляя ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Создают шум в жилом помещении и в дневное, и в ночное время, по отношению к ней применяют физическую силу, устраивают дебоши, ведут антиобщественный и аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляют алкоголем. Кроме того, они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. На ее требования сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, отвечают отказом, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в данной квартире. Регистрация ответчиков в квартире произведена без ее согласия. В домовой книге, где она, и бывший собственник оказались зарегистрированными после ответчиков. Домовая книга, представленная ответчиками, выдана администрацией Бессоновского района Бабонкину А.В. взамен якобы утраченной 28.06.2004 года, тогда как первичная домовая книга не терялась, находится у нее. На ее обращение в Администрацию Бессоновского сельсовета с вопросом о разъяснении ей, каким образом на одну и ту же квартиру существуют две домовые книги, ей ничего не объяснили, попытавшись уничтожить её книгу. Считает, что вторая домовая книга, а также имеющиеся в ней записи являются недействительными. Просила признать домовую книгу недействительной, выселить ответчиков из квартиры, учесть, что в настоящее время она намерена сменить место жительство, уехать в другой населенный пункт, а поэтому ей необходимо продать квартиру. В судебном заседании истец Бабонкина Н.Ф., а также ее представитель Пузенцов К.В. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бабонкин А.В. иск не признал, указав, что никаких неправомерных действий по отношению к матери ни он, ни члены его семьи не делают. Наоборот пытается улучшить жилищные условия, для чего благоустраивает квартиру, подвел воду, построил баню. Делал попытки отремонтировать квартиру, но истец препятствует этому. Ответчики Бабонкина Т.В., Бабонкин В.А., Обушная (Бабонкина) А.А. поддержали пояснения Бабонкина А.В. Представитель третьего лица - Управления образования Бессоновского района Пензенской области, действующий в защиту интересов малолетних и несовершеннолетних граждан (Бабонкиной В.Д.) Мусина Г.В., девствующая по доверенности № 02-1/09-24 от 21.01.10 года иск не признала, указав, что требования истца по выселению несовершеннолетнего ребенка противоречат требованиям ст. 35 ЖК РФ. Представитель третьего лица - УФМС России по Пензенской области - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФМС России по Пензенской области и о разрешении спора на усмотрение суда. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Бабонкина Н.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Бабонкиной Н.Ф.- Пузенцова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Суд, отказывая Бабонкиной Н.Ф. в удовлетворении иска о выселении ответчиков, обоснованно пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков на основании ст. 35 ЖК РФ не имеется. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы собственника и соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Отсутствуют доказательства и письменного предупреждения ответчиков со стороны истца об их неправомерном поведении, о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и выселении из квартиры. Напротив, Бабонкина Н.Ф. в суде подтвердила, что ответчик Бабонкин А.В. провел в квартиру воду, отремонтировал потолок на кухне. Доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы как собственника, так и соседей, истцом не представлено, а судом не добыто. Привлечение ответчиков к административной ответственности в 2006 г. не подтверждает доводы истца об их неправомерном поведении в настоящее время. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор также в судебном заседании подтвердил, что со стороны соседей на Бабонкиных жалоб не поступало, была единственная жалоба от Бабонкиной на некорректное поведение внука - Бабонкина В.А. во время уборки урожая в 2009 г., с которым была проведена беседа, и он был подвергнут к административному штрафу. О иных случаях ему ничего не известно. В силу требований ч. 2 ст. 35 ЖК РФ гражданин подлежит выселению в том случае, если он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения, подлежит выселению на основании решения суда. Желание Бабонкиной Н.Ф. продать квартиру и приобрести жилое помещение в ином месте, также не является основанием для удовлетворения исковых требований по выселению Бабонкиных по основаниям, заявленным истцом. Как правильно указал суд, действующее законодательство не препятствует совершать сделки купли-продажи жилых помещений при наличии в них регистрации иных лиц. Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований и по признанию домовой книги недействительной, поскольку наличие двух домовых книг не свидетельствует о нарушенных правах истца. В силу ч.1,3 п.59 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 28 ноября 2007 г. № 10545 Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату. В случае утраты (порчи) домовой (поквартирной) книги выдача новой домовой (поквартирной) книги производится по заявлению собственника жилого помещения в письменной форме. Как следует из материалов дела, обе книги были выданы при жизни бывшего собственника квартиры - Бабонкина В.А., который выдачу второй книги не оспаривал. На домовой книге имеется отметка о том, что она выдана взамен утраченной, что не противоречит вышеуказанному регламенту. Как правильно указал суд, наличие второй домовой книги права и законные интересы Бабонкиной Н.Ф не нарушают, препятствия к осуществлению истцом прав и свобод, не создают. Как правильно указал суд, в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав гражданин осуществляет суд. Недействительным может быть признан документ, который нарушает права и свободы гражданина; создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и основанием для отмены судебного решения не являются. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: