Судья - Козеева И.А. дело № 33-3098 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Швыряевой В.И. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» от 12 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России к Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. и Мироновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено взыскать солидарно с Луночкиной Т.И. и Швыряевой В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 сумму <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на нежилое здание - кинотеатр «Заря» общей площадью 509,3 кв.метра, литер «А», и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1095 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, заложенные Мироновой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России по договору ипотеки № № от 27 августа 2008 года, установив начальную продажную цену в рамках залоговой стоимости: 1) нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью 509,3 кв.метра, литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость с учетом дисконта 0,65 - <данные изъяты>, 2) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1095 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость с учетом дисконта 0,65 - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также взыскать с Мироновой Л.Н. расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. и Мироновой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Богородицкого А.А. (по доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование своего заявления банк-взыскатель указал, что решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 12 июля 2010 года постановлено взыскать солидарно с Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Этим же решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мироновой Л.Н. Поскольку должники добровольно не исполняют решение суда, то банк-кредитор вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Малдейкин Ю.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить и выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда. Заинтересованное лицо - Луночкина Т.И. требования банка признала, а также пояснила, что она согласна с решением третейского суда. Представитель Швыряевой В.И. - Титова Е.Н. также согласна с заявлением банка о выдаче исполнительного листа, о решении третейского суда о взыскании задолженности ей известно. Заинтересованное лицо Миронова Л.Н. не возражала против требований банка об обращении взыскания на заложенное ею имущество, против заявления о выдаче исполнительных листов не возражала. Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Швыряева В.И. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что кредитный договора был заключен между банком и Луночкиной Т.И., поэтому обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна нести только Луночкина Т.И. Она же является пенсионеркой, деньги по кредитному договору не получала, почему ее представитель в суде выразила согласие на выдачу исполнительного листа, ей не известно. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Удовлетворяя требования банка о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, районный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что решением третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от 12 июля 2010 года взыскана солидарно с Луночкиной Т.И. и Швыряевой В.И. задолженность по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Луночкиной Т.И., в связи с неисполнением последней своих обязательство по договору (л.д.5-9). Швыряева В.И. являлась поручителем по данному договору и в соответствии со ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность перед кредитором. Вышеуказанное решение третейского суда ни Луночкина Т.И., ни Швыряева В.И. не оспорили. Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, которые бы препятствовали выдаче исполнительных листов для исполнения решения третейского суда. Как видно из частной жалобы Швыряевой В.И., она считает, что ответственность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена лишь на Луночкину Т.И., которая пользовалась заемными денежными средствами. Однако данный довод не может служить основанием к отмене определения суда как не основанный на законе. Судом установлено, что Швыряева В.И. являлась поручителем по кредитному договору, условия заключенного с ней договора предусматривали установленную законом солидарную ответственность наряду с заемщиком за неисполнение договора. Кроме того, как видно из договора поручительства, подписанного Швыряевой В.И., ей было известно, что споры, связанные с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению третейским судом - п.5.4 договора (л.д.28-31). Каких-либо возражений при рассмотрении дела третейским судом Швыряева В.И. не заявила, а также не указала в частной жалобе на какие-либо обстоятельства, предусмотренные законом, по которым решение третейского суда не подлежит исполнению. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Швыряевой В.И., считая определение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от 12 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Луночкиной Т.И., Швыряевой и Мироновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Швыряевой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи