Судья - Захаров В.В.      дело № 33-3045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО НПП «Химмаш - Старт» Гуляева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Зудилина А.В., Орлова Н.Н., Баранова А.В., Феофанова В.А., Купцова А.В., Митрофанова И.В., Земцова Б.М., Креслова М.М. и Улимова В.Д. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей ОАО НПП «Химмаш-Старт» Гуляева А.А. и Юдина В.В., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя истцов: Орлова Н.Н., Зудилина А.В. - Котовой Л.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Орлов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что он с ноября 2008 года по 11 января 2010 года работал в ОАО НПП «Химмаш-Старт» <данные изъяты>. В апреле 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о перерасчете заработной платы, поскольку считал, что имеет право на оплату его труда как работающего по первой группе работ с химическим оружием, а не по второй, как ему оплачивал работодатель. В ходе подготовки к судебному процессу, по документам, представленным ответчиком, его представитель установила, что истцу не было выплачено ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием. Таким образом, как указал Орлов Н.Н., он узнал, что ему при увольнении должны были заплатить ежегодное вознаграждение как работающему по второй группе в размере месячного оклада. Выплата ежегодного вознаграждения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». При произведении с истцом полного расчета ответчик не выплатил ежегодное вознаграждение, предусмотренное вышеназванным Постановлением, в соответствии с которым ежегодное вознаграждение выплачивается независимо от стажа работы с химическим оружием (в том числе и при стаже до одного года). Ежегодное вознаграждение выплачивается как работникам, занятым на работах, относящимся как к первой группе работ, так и ко второй группе. За работу с химическим оружием при стаже работ до одного года работникам выплачивается ежегодное вознаграждение: при работе по первой группе - 1,5 оклада, при работе по второй группе - 1 оклад.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме Орлова Н.Н. в суд обратились еще 8 работников ОАО НПП «Химмаш-Старт» - Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Феофанов В.А., Купцов А.В., Улимов В.Д., Митрофанов И.В. с аналогичными исками.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2010 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы Орлов Н.Н., Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Феофанов В.А., Купцов А.В., Улимов В.Д. и Митрофанов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Купцова А.В., Земцова Б.М., Креслова М.М. и Митрофанова И.В. - Долманова М.Ю.в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (один оклад по штатному расписанию), взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представитель истцов - Долманова М.Ю. в судебном заседании также пояснила, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании годового вознаграждения ее доверителями был пропущен процессуальный срок для подачи названных исковых заявлений. Данный срок истцами был пропущен по уважительной причине. Так, о том, что ее доверителям не было выплачено ежегодное вознаграждение, они узнали только в процессе рассмотрения первого иска к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о признании условий работы соответствующими первой группе работ с химическим оружием.

Представитель истца Орлова Н.Н. - Котова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также просила в письменном ходатайстве восстановить ее доверителю процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы ежегодного вознаграждения.

Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» Гуляев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в удовлетворении их исковых требований отказать по тому основанию, что они пропустили срок на обращение в суд за защитой своего права. По мнению представителя ответчика, истцам стало известно о нарушении права еще в 2009 года, когда они обращались в Государственную инспекцию труда по Пензенской области. В связи с этим просил применить срок исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика считал, что истцы не выполняли работ, относящихся к первой либо ко второй группе.

По мнению представителя ответчика, истцы по настоящему иску занимались уничтожением твердых отходов от химического оружия, что не подпадает ни под один вид работ, относящийся ко второй группе работ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцам не положено ежегодное вознаграждение,поскольку они не выполняли работы, относящиеся ко второй группе работ.

Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» Юдин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные Гуляевым А.А., в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» Гуляев А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В качестве доводов незаконности решения кассатор ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного иска, посчитав, что ранее постановленным решением суда от 09 июня 2010 года был установлен факт выполнения истцами работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием, предусмотренных ст.1 ФЗ РФ от 07 ноября 200 года «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

По мнению кассатора, работа, которую выполняли истцы, не может быть отнесена ко 2-й группе работ с химическим оружием, поскольку они с химическим оружием не работали.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истцов, признав, что этот срок пропущен в результате неинформированности истцов работодателем о полагающихся льготах и компенсациях, а также в связи с тем, что предыдущими обращениями в суд истцы пытались добиться восстановления своих прав.

Как указано в жалобе, названные судом основания для восстановления истцам срока на обращение в суд не предусмотрены законом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также соответствуют нормам трудового законодательства и специальным нормам, изложенным в ФЗ РФ от 07 ноября 2000 года «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлении Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Указанный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года истцами были заключены трудовые договоры с ОАО НПП «Химмаш-Старт» по соответствующим должностям согласно штатному расписанию, о чем было указано в приказах о приме на работу и сделаны записи в трудовых книжках (л.д.123-124 т.1).

Из материалов дела также видно, что истцы: Орлов Н.Н., Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Купцов А.В., Митрофанов И.В. были уволены ответчиком с 11 января 2010 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации.

Истец Феофанов В.А. был уволен с 30 декабря 2009 года на основании приказа генерального директора ОАО НПП «Химмаш-Старт» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77, т.е. по собственному желанию. По данному основанию был уволен с 11 января 2010 года истец Улимов В.Д.

В соответствии с условиями трудового договора для каждого из истцов была установлена сокращенная рабочая неделя - 36 часов, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в 21 день. Кроме того, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам каждого из истцов от 01 апреля 2009 года было указано, что соответствующий размер зарплаты установлен за работу с химическим оружием.

Данные обстоятельства установлены как решением Ленинского районного суда г. Пензы от09.06.2010 (дело №2-1481/10), вступившим в законную силу, так и в данном судебном заседании(л.д.77-87 т.1).

Как видно из материалов дела, ранее вышеназванные истцы обращались в Ленинский районный суд с иском к ОАО НППП «Химмаш-Старт» о перерасчете заработной платы.

Обращаясь с указанными исками, истцы полагали, что условия их труда подлежат отнесению к первой группе работ с химическим оружием.

Однако при рассмотрении этих требований истцов было установлено, что их иски не подлежат удовлетворению, поскольку характер их работы хотя и связан с работой с химическим оружием, однако не может быть отнесен к первой группе.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 июня 2010 года всем истцам отказано в удовлетворении требований о перерасчете зарплаты по тому основанию, что выполняемые ими работы не могли быть отнесены к первой группе работ (л.д.77-87 т.1).

Вместе с тем, из вышеуказанного решения суда видно, что истцы выполняли работы, которые относятся к работам по второй группе работ с химическим оружием. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Решение суда от 09 июня 2010 года не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ посчитал данное обстоятельство установленным, признав, что выполняемые истцами работы по своим функциональным характеристикам относятся ко второй группе работ с химическим оружием, предусмотренных ст.1 ФЗ РФ от 07 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Имея в виду вышеуказанное обстоятельство, истцы после вступления решения суда от 09 июня 2010 года в законную силу обратились в июле 2010 года с вышеуказанными исками в суд и просили обязать ответчика выплатить им ежегодное вознаграждение в том размере, который был установлен работникам ответчика, отнесенным ко второй группе работ с химическим оружием.

Таким образом, основания, по которым истцы просили удовлетворить их требования, а именно: о расчете зарплаты и соответствующих вознаграждений по второй группе работ стали известны истцам только при рассмотрении первоначального спора - в июне 2010 года.

Следовательно, обратившись в суд в июле 2010 года, истцы не пропустили срок исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы ответчика, утверждающего, что истцам было известно о праве на получение вознаграждения, но они пропустили срок исковой давности для защиты своего права.

Действительно, истцы по первоначальным искам просили суд произвести перерасчет заработной платы и причитающихся вознаграждений, исходя из характера работ, которые, по их мнению, должны быть отнесены к первой группе.

Однако, убедившись в судебном заседании о том, что их зарплата начислялась правильно с учетом условий работ, отнесенных ко второй группе, обратились в суд с иными требованиями, а именно: с требованием о взыскании установленного законом ежегодного вознаграждения при второй группе работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" Правительством Российской Федерации были установлены гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размерах согласно приложению. Выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится для коммерческих организаций, включая государственные унитарные предприятия, - за счет собственных средств. При этом данные организации определяют размер повышения указанных ставок, окладов, надбавок и вознаграждения в коллективных договорах и иных локальных нормативных актах с учетом пункта 1 настоящего Постановления.

На основании приложения к указанному Постановлению Правительства РФ размер ежегодного вознаграждения установлен в размере одного оклада для второй группы работ при стаже работы с химическим оружием до одного года.

Как следует из буквального текста указанного нормативного акта, размер данного ежегодного вознаграждения при стаже до 1 года (т.е. на конец календарного года работником отработан не полный год) исчисляется именно в твердой сумме (оклад) и не подлежит расчету пропорционально отработанному времени.

В своих уточненных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по одному окладу согласно представленному ответчиком штатному расписанию, - в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Баранова А.В. ежегодноевознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Размер указанных окладов истцов стороной ответчика в судебном заседании был признан.

С учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство суд признал установленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцам срок на обращение в суд, а также с доводом о том, что условия выполняемых истцами работ не могут быть отнесены ко второй группе работ с химическим оружием.

Поскольку кассационная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года по делу по иску Орлова Н.Н., Креслова М.М., Земцова Б.М., Баранова А.В., Зудилина А.В., Феофанова В.А., Купцова А.В., Улимова В.Д., Митрофанова И.В. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО НПП «Химмаш-Старт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи