Судья-Богатов О.В. Дело №-33-3052 16 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левина Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010г., которым постановлено: Заявление Андросова В.П. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2010г., а именно: обратить взыскание на имущество должника Левина Г.В., принадлежащего ему на праве личной собственности: нежилое помещение (литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание <данные изъяты> (Литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Левина Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Андросова В.П. по доверенности от 28.12.2009г. Червякова С.Н.судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010г., вступившим в законную силу 08 июня 2010г., частично удовлетворены исковые требования Андросова В.П. к Левину Г.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 21 июня 2010г. возбуждено исполнительное производство №56<данные изъяты> о взыскании с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. <данные изъяты>. 05 августа 2010г. Андросов В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что денежных средств у должника для погашения существующего долга не имеется. По кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> Левин Г.В. получил у АКБ «Инвестиционный торговый банк» кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения <данные изъяты> В обеспечение указанного кредитного договора Левиным Г.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества №<данные изъяты>. По состоянию на август 2010г. сумма неисполненного обязательства залогодателя перед банком составляет <данные изъяты>., что составляет 3,99% от размера оценки предмета залога, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неисполненного обязательства залогодателя перед кредитором составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка залогодателем исполнения обязательства, обеспеченного залогом, отсутствует, заявитель, руководствуясь ст. ст. 348, 434 ГК РФ, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от <данные изъяты> путем обращения взыскания на имущество должника Левина Г.В.: нежилое помещение (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова,д.3А; нежилое здание цеха засолки (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Левин Г.В. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что погашение долга за счет указанного недвижимого имущества могло быть произведено только по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк», как залогодержателя. Судом не дана оценка возражениям Банка на заявление Андросова В.П. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество. Судом не определена действительная стоимость заложенного имущества на момент вынесения определения, которая превышает 200 000 000руб., что несоразмерно сумме, взысканной решением суда в пользу Андросова В.П. ФАКБ «Инвестторгбанк» в отзыве на частную жалобу просил отменить определение суда от 04 октября 2010г. В возражениях на частную жалобу Андросов В.П., считая определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Удовлетворяя заявление Андросова В.П. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010г., путем обращения взыскания на имущество должника Левина Г.В., суд исходил из факта неисполнения ответчиком решения суда в течение длительного времени и невозможности исполнения решения суда в существующем виде. При этом, как указал суд, не будут нарушены ни права АКБ «Инвестиционный торговый банк», ни права ответчика. Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не предусматривает обязанность вынесения судом определения об изменении порядка или способа исполнения судебного акта. Основанием для обращения взыскания на имущество должника является отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения - требований взыскателя. Однако в материалах дела указанные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010 года отменить, заявление Андросова В.П. об изменении способа исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: