Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-3009 16 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Понкратова А.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 октября 2010г., которым постановлено: в иске Понкратова А.И. к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В. (доверенность от 29.10.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Понкратов А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы, из которого был исключен период его работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в качестве», так как наименование профессии не соответствует наименованию профессии в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и, кроме того, страхователем представлены вальщика в ОАО «Пензоблгражданстрой индивидуальные сведения с 01 января 2000г. по 31 мая 2000г. без кода особых условий труда, за период с 01 августа 1999г. по 31 декабря 1999г. индивидуальные сведения не сданы работодателем, в ИЛС отсутствует заработная палата за март- май 2000г., а организация ОАО «Пензоблгражданстрой» ликвидирована. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он работал в ОАО «Пензаоблгражданстрой» вальщиком леса. Но в трудовой книжке профессия указана «вальщик». Его вины в том, что работодателем допущены указанные нарушения, нет. Считает, что при внесении записи в трудовую книжку работником отдела кадров работодателя допущена неточность в указании наименования профессии, вместо профессии «вальщик леса» указана профессия «вальщик». Истец просил признать отказ Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от <данные изъяты> года за № <данные изъяты> незаконным, обязать ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный трудовой стаж период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, назначить пенсию с <данные изъяты> года. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Понкратов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращение в суд с иском. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решение суда. Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Из материалов дела следует, что Понкратов А.И. работал вальщиком Кузнецкого лесоцеха ОАО «Пензоблгражданстрой» с <данные изъяты>. по <данные изъяты> Отказывая во включении указанного периода в специальный трудовой стаж истца, суд признал установленным и исходил из того, что ОАО «Пензаоблгражданстрой» в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения на Понкратова А.И за период с 01 января 2000г. по 31 мая 2000г. без кода особых условий труда. За период с 01 августа 1999г. по 31 декабря 1999г. индивидуальные сведения не сданы. Кроме того, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о заработной плате истца за 1999 год, март - май 2000г, в январе 2000 года заработная плата составляла - <данные изъяты> феврале 2000 года -<данные изъяты> рублей. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно статье 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-Ф3 период работы после даты «регистрации гражданина в качестве застрахованного лица» в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. Отказывая в удовлетворении иска Понкратова А.И. о включении указанного периода в его специальный стаж работы, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что занятость Понкратова А.И. в спорный период на работе, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда в течение всей рабочей недели, полного рабочего дня. Кроме того, как правильно указал суд, из имеющихся сведений о размере заработной платы Понкратова А.И. за январь-февраль 2000 года в выписке из индивидуального лицевого счета следует, что месячная норма рабочего времени в указанный период им не выполнялась. Принимая во внимание, что документы ОАО «Пензаоблгражданстрой» на хранение в архив не поступали, ОАО «Пензаоблгражданстрой» ликвидировано, местонахождение документов в настоящее время неизвестно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Давая оценку показаниям свидетелей С.М., С.М.В., суд обоснованно не принял их во внимание, признав их недопустимыми доказательствами. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера выполнявшейся работы и размера получаемой работником заработной платы. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Понкратовым А.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понкратова А.И.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: