Судья Захаров В.В. № 33-2976 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. с участием прокурора Лункина С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Куликова А.Н. Дурина О.В. и представлению и.о.прокурора Железнодорожного района г.Пензы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 октября 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шутовым А.Б., действующим на основании доверенности от 05.08.2009 в качестве представителя ООО «РемСтройПроект», с одной стороны, и Дуриным Олегом Владимировичем, действующим на основании доверенности от 24.09.2010 от имени Куликова Алексея Николаевича, с другой стороны, по условиям которого: Производство по делу по иску Куликова А.Н. к ООО «РемСтройПроект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Куликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куликов А.Н., действуя через своего представителя Дурина О.В., обратился в суд с иском к ООО «РемСтройПроект» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по профессии кровельщик. Однако трудовой договор на руки ему не выдавался. <данные изъяты> на основании заявления ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На работу он вышел <данные изъяты> Однако из-за отсутствия работы руководство ООО «РемСтройПроект» предложило ему и другим работникам предприятия подождать до конца мая, когда появится объект для работы. Документально указанный период как отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя оформлен не был. <данные изъяты> он совместно с другими работниками приступил к работе на объекте в г.Заречном Пензенской области. За май 2010 года ему также был выплачен аванс. <данные изъяты> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «ГКБСМП им.Г.А.Захарьина» и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в <данные изъяты> отделении данного лечебного учреждения. После выписки из больницы, во второй половине <данные изъяты> года, ему от жены К. стало известно о том, что он уволен с работы. С заявлением о правомерности своего увольнения он обращался в прокуратуру г.Заречного Пензенской области, затем в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы. Из сообщения прокурора Железнодорожного района г.Пензы, полученного <данные изъяты>, ему стало известно, что приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> он уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте в течение полной продолжительности рабочего дня <данные изъяты> без уважительной причины. Указанный приказ считает незаконным, вынесенным с той целью, чтобы не оплачивать ему больничный лист. На основании изложенного просил суд признать приказ директора ООО «РемСтройПроект» №<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО «РемСтройПроект» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Куликова А.Н. Дурин О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным. В представлении и.о.прокурора Железнодорожного района г.Пензы ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как усматривается из заключенного сторонами мирового соглашения, ответчик обязуется не позднее <данные изъяты> уволить Куликова А.Н. по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, и внести в трудовую книжку истца формулировку увольнения - ст.80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работника в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено п.3 ст.77 ТК РФ. Статьей 80 ТК РФ установлен порядок прекращения трудового договора по данному основанию. Пунктом 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 №5219) также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи; например: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, суд не учел, что его условия противоречат положениям указанных выше норм материального права. Кроме того, при вынесении определения суд не выполнил требования ст.221 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 октября 2010 года отменить, частную жалобу представителя Куликова А.Н. Дурина О.В. и представление и.о.прокурора Железнодорожного района г.Пензы - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи