Судья Селиверстов А.В. № 33-2989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Путренкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Иск Зайцева В.Д. к Путренкову С.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Путренкова А.С., Пчелинцеву Е.С. о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи удовлетворить. Признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> за № <данные изъяты>, за №<данные изъяты>979, договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> по ул.Кавказ в г.Пензе и 20/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>, за № <данные изъяты>, договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от <данные изъяты>., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты>, за №<данные изъяты>. Применить последствия ничтожных сделок договора дарения от <данные изъяты>., договора купли-продажи от <данные изъяты>., договора дарения от <данные изъяты>. Обязать Путренкова С.В. возвратить Пчелинцеву Е.С. <данные изъяты> руб. Возвратить в собственность Зайцева В.Д. <данные изъяты> долей в праве собственности на три жилых дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Путренкова С.В. и его представителя адвоката Диденко В.В., действующего на основании ордера от 09.11.2010 №26, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зайцев В.Д. обратился в суд с иском к Путренкову С.В., о признании недействительным договора дарения, указав, что в <данные изъяты> года у него возникла потребность в денежных средствах. В качестве лица, которое может ему дать взаймы необходимую сумму, ему был представлен ответчик Путренков С.В. Между ним и Путренковым С.В. была достигнута договоренность о том, что последний дает ему взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а он в обеспечение возврата указанной суммы, т.е. в качестве залога, оформляет на Путренкова С.В. принадлежащие ему долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В подтверждение данной договоренности <данные изъяты> между ним и Путренковым С.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял в дар <данные изъяты> долю в праве на три жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: г<данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу. В этот же день Путренковым С.В. было дано обязательство, заверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В., по которому Путренков С.В. обязался переоформить на его имя указанное имущество при условии возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>. В этот же день Путренков С.В. написал расписку, которой подтвердил обязательство доплатить ему <данные изъяты> руб. по договору займа при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. После заключения договора дарения он остался проживать в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Он зарегистрирован в доме, владеет и пользуется им как и прежде. Имущество ответчику не передавалось. Ранее с Путренковым С.В. он знаком не был, и дарить свое единственное жилье намерения не имел. Между ним и ответчиком существовали именно заемные правоотношения под залог имущества. Договор дарения явился лишь способом прикрытия другой сделки. Ранее Путренков С.В. обращался в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Кроме того, он предпринимает попытки лишить его единственного жилья, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве на три жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и Путренковым С.В.; признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Путренкова С.В. на доли в праве на указанное имущество. Впоследствии Зайцев В.Д. изменил исковые требования, которые предъявил к Путренкову С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Путренкова А.С., Пчелинцеву Е.С., просил суд признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу от <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> за №<данные изъяты>, за №<данные изъяты>; договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу от <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты>, за №<данные изъяты>; договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение и 20/100 доли в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу от <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за№<данные изъяты> за №<данные изъяты>. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Путренков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за несовершеннолетним Путренковым А.С. Несмотря на это, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и не изучил его мнение по вопросу лишения собственности несовершеннолетнего. Кроме того, суд не выяснил мнение родителей несовершеннолетнего, кто из них: отец или мать будут законным представителем несовершеннолетнего в суде. Таким образом, суд не обеспечил право на защиту несовершеннолетнего Путренкова А.С. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Зайцевым В.Д. требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между истцом и Путренковым С.В. <данные изъяты> договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу является притворной сделкой, т.е. является ничтожным, а заключенный между Путренковым С.В. и Пчелинцевым Е.С. договор купли-продажи от <данные изъяты> и заключенный между Пчелинцевым Е.С. и Путренковым С.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Путренкова А.С., договор дарения от <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Зайцевым В.Д. и Путренковым С.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на три жилых дома, находящиеся по адресу: г.Пенза, ул<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по тому же адресу. В тот же день у нотариуса нотариального округа г.Пенза Кочегиной В.В. было оформлено обязательство, по которому Путренков С.В. обязался переоформить на имя Зайцева В.Д. доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество при условии возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> (л.д.8). В расписке от <данные изъяты> Путренков С.В. обязался согласно нотариальному обязательству доплатить Зайцеву В.Д. <данные изъяты> руб. по договору займа при получении свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 109 (л.д.9). <данные изъяты> Путренкову С.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выданы свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве собственности на три жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Судом также установлено, что фактически между Зайцевым В.Д. и Путренковым С.В. был заключен договор займа, о чем свидетельствуют вышеуказанные обязательство и расписка. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Путренков С.В. факт заключения договора займа не отрицал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения был оформлен в качестве обеспечения обязательства по договору займа, в связи с чем является притворной сделкой, т.к. совершен с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества (ипотеку) в виде <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка в счет обеспечения обязательства по договору займа. Как усматривается из материалов дела, интересы несовершеннолетнего сына Путренкова А.С. при заключении оспариваемого договора дарения от <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства представлял его отец Путренков С.В., который в судебных заседаниях не заявлял о противоречии его интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в порядке п.2 ст.64 Семейного кодекса РФ. В силу п.1 указанной нормы права защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Обязательное участие органа опеки и попечительства в деле рассмотренной судом категории нормами действующего законодательства не предусмотрено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Путренкова С.В. о нарушении судом прав его несовершеннолетнего сына Путренкова А.С. не могут быть признаны состоятельными. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путренкова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи