Судья Тузуков С.И. Дело № 33- 3004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОВД по Колышлейскому району УВД Внутренних дел по Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Архиповой И.В. к ОВД по Колышлейскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать в пользу Архиповой И.В. с Отдела внутренних дел по Колышлейскому району Пензенской области в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности Архиповой И.В. на автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с передачей годных остатков данного автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, Отделу внутренних дел по Колышлейскому району Пензенской области. Обязать Отдел внутренних дел по Колышлейскому району Пензенской области принять годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, у Архиповой И.В.по акту приёма-передачи в месте их хранения, возложив на Архипову И.В. обязанность снять данный автомобиль с регистрационного учёта, передать ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей данного автомобиля, предоставить возможность ОВД по Колышлейскому району Пензенской области принять годные остатки данного автомобиля в месте их хранения. Взыскать в пользу Архиповой И.В. с Отдела внутренних дел по Колышлейскому району Пензенской области судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4054 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОВД по Колышлейскому району Пензенской области- по доверенности Митряева А.А., представителя истца Архиповой И.В. по доверенности- Рябова С.И., представителя третьего лица ГУ АТХ УВД по Пензенской области - Рыбаковой М.,И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Архипова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2009 года, произошедшего на автодороге Пенза-Сердобск, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находившемуся под управлением ее мужа Архипова К.Н., был причинен материальный ущерб, который на основании Отчета ООО «Эксперт +» составил <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа -<данные изъяты> рублей. Виновным в нарушении ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2009 года, был признан Ивлиев А.А. - водитель второго транспортного средства - участника ДПТ - <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области». Кроме указанных выше участников, по вине водителя Ивлиева А.А., в данное ДТП также попало транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Назаровой Е.Н. Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> Ивлиева А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании ЗАО «УралСиб», полис обязательного страхования ОСАГО <данные изъяты>. Она обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, после чего она обратилась в суд с иском к страховщику, и на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы по делу № ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Указывает, что в соответствии с документами, оформленными по факту указанного ДТП, происшествие произошло по вине водителя Ивлиева А.А., который нарушил ПДД, никаких фактов, указывающих на умысел потерпевших или наличие последствий непреодолимой силы, не имеется. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» в настоящий момент находится в послеаварийном состоянии, его ремонт не производился. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В своём заявлении от 1 июля 2010 года представитель истца Рябов С.И., действующий по доверенности (л.д.36), просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Колышлейский РОВД Пензенской области, передать дело по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 года (л.д.32) произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ «АТХ при УВД по Пензенской области» на надлежащего - ОВД по Колышлейскому району Пензенской области, и определением того же судьи от 5.07.2010 года (л.д. 38) данное дело направлено по подсудности в Колышлейский районный суд. В судебном заседании Колышлейского районного суда 23.09.2010 года истица Архипова И.В. увеличила исковые требования, просила: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; в возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля; обязать ответчика принять по акту приёма-передачи принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>» в месте настоящего хранения с отнесением обязательства по снятию с регистрационного учёта на истца. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОВД по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. при его вынесении нарушены нормы материального права, оно недостаточно мотивированное. Суд неправомерно, не учитывая Положение ОВД по Колышлейскому району, обязал принять принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, тогда как его реализация в последующем будет невозможна, т.к. это не входит в сферу деятельности органов внутренних дел. Кроме того суд неправильно решение в этой части мотивировал со ссылкой на ст, 1102, 224, 235. 236 ГК. Кроме того. согласно заключению эксперта ГУ « Пензенская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>»по состоянию на дату ДТП - 01. 11. 2009 г. в соответствии со среднерыночными ценами Пензенской области, составляет : без учета эксплуатационного износа- <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. Автомобиль марки «<данные изъяты>» подлежит восстановлению, но его ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП- 01. 11. 2009 г. составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП- 01. 11. 2009 г. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен, то возмещению подлежит его рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченного истцу страхового возмещения ( <данные изъяты> рублей) - сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб., с вычетом остаточной стоимости годных остатков автомобиля - сумма возлежащая возмещению должна составлять <данные изъяты> руб. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГПК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что 1.11.2009 года в 16-м часу на 51 км автодороги г. Пенза - г. Сердобск произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Ивлиева А.А. с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Назаровой Е.Н. и автомашиной марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением Архипова К.Н. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 25 января 2007 года (л.д. 71), ПТС <данные изъяты> (л.д. 31, 222) собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, являлось ГУ АТХ при УВД Пензенской области. ГУ АТХ при УВД Пензенской области, являющееся юридическим лицом и действующее на основании соответствующего Положения (л.д. 123-140), в исполнение приказа УВД Пензенской области от 17.01.2007 года № 55 (л.д. 23-24) передало данное транспортное средство во владение (оперативное управление) ОВД по Колышлейскому району, что подтверждается имеющимися в материалах дела: извещением № 33 от 23 января 2007 года (л.д.26, 227); ведомостью переоценки к данному извещению (л.д. 228), актом о приеме - передаче объекта основных средств № 16 от 23.01.2007 года (л.д.27-29, 223-225); накладной № 41 от 23.01.2007 года (л.д.30, 226). Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что с момента передачи указанного автомобиля на баланс ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, несёт ОВД по Колышлейскому району, являющийся юридическим лицом и действующий на основании своего Положения (л.д. 53-63), который и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. Обосновано судом принято во внимание, что управлял в момент ДТП данной автомашиной на основании приказа № 138 от 20 апреля 2007 года по ОВД по Колышлейскому району Пензенской области (л.д.68-69) участковый уполномоченный ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Ивлиев А.А., что также подтверждается сведениями журнала № учета выдачи путевых листов Колышлейского РОВД (л.д.73-74), путевого листа № от 01.11.2009 года (л.д.75-77), журнала выхода и возвращения автотранспорта ОВД по Колышлейскому району (л.д.78-79), водительским удостоверением <данные изъяты> (л.д. 72), то есть управлял ею правомерно, что сторонами по делу не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) <данные изъяты> тип - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, является Архипова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года (л.д. 290-294), 1 ноября 2009 года в 16 часу Ивлиев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на 51 км автодороги г. Пенза - г. Сердобск в сторону г. Сердобск. В это время по этой же дороге в противоположенном направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Назаровой Е.Н. и автомашина марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Архипова К.Н. При встречном разъезде указанных автомобилей, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ивлиев А.А., в нарушение п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, безопасную скорость не выбрал, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, такой боковой интервал не выбрал, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п.1.5 (часть1) ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г.н.з <данные изъяты>, под управлением Назаровой Е.Н. и автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением Архипова К.Н., в результате чего Ивлиев А.А. причинил себе телесные повреждения, от которых скончался. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу, и, на основании ст. 60 ГПК РФ, суд правильно признал его допустимым доказательством. Как видно из материалов дела, приведённые обстоятельства (выводы) подтверждаются показаниями истицы Архиповой И.В., третьего лица Архипова К.Н., исследованными в судебном заседании материалами проверки № 408 пр-10, хранящимися с материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования № 132 от 12.11.2009 года, актами судебно-медицинских освидетельствований №№ 1215, 1216, протоколами осмотра транспортных средств, выводами эксперта ЭКЦ УВД Пензенской области (л.д. 257-289), иными доказательствами по делу в их совокупности, и сторонами по делу не оспариваются. При таких обстоятельствах вывод суда, что водитель Ивлиев А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушив требования: п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 (часть1) ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло данное ДТП является законным и обоснованным. Вина водителя Ивлиева А.А. в совершении данного ДТП сторонами по делу не оспаривалась. . Сам Ивлиев А.А. в результате ДТП погиб, что подтверждается актом судебно-медицинской исследования № 132 от 12.11.2009 года (л.д. 274-279), свидетельством о его смерти (л.д. 88). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное суд правильно посчитал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.06.1996 года обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Согласно заключению эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» № 1675/13.4-2 от 13 сентября 2010 года (л.д.191-200) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -01 ноября 2009 года в соответствии со среднерыночными ценами Пензенской области, составляет: без учета эксплуатационного износа- <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей. Автомобиль «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты> подлежит восстановлению, но его ремонт экономически нецелесообразен. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП - 01.11.2009 года, составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП - 01 ноября 2009 года, составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять выводам приведённой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена специализированным учреждением, в ходе судебного разбирательства, с непосредственным исследованием повреждённого автомобиля, выводы экспертизы аргументированы и обоснованны, подтверждаются доказательствами пол делу в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд правильно взял за основу выводы данной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости его годных остатков. При этом выводы же, изложенные в Отчёте ООО «Эксперт-Плюс» № от 23 января 2010 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «<данные изъяты>», с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13), суд признал несостоятельными, т.к. они опровергаются приведённым заключением ГУ «Пензенская ЛСЭ» и совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истицы (с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, правильно указал, что оснований для его проведения не имеется ввиду экономической нецелесообразности, то есть ввиду полного повреждения автомобиля, и, в связи с этим, размер причинённого истице в результате ДТП ущерба определил, как сумму, эквивалентную до аварийной стоимости транспортного средства, и составляющую <данные изъяты> рублей. На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. 4.В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Согласно ст. 936 ГК РФ, 1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. 3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Согласно требований ст.ст. ст. 224, 235, 236 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Судом установлено, что согласно полиса страховой группы ЗАО «УралСиб» серии <данные изъяты> (л.д. 70, 159), «Страхователем» гражданской ответственности за причинение вреда при использовании вышеуказанной автомашины <данные изъяты> в период с 24.02.2009 года по 23.02.2010 года, с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлось ГУ АТХ при УВД Пензенской области. Удовлетворяя требования истицы в этой части,, суд исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство правомерно находилось во владении ОВД по Колышлейскому району, и использовал его участковый уполномоченный данного ОВД Ивлиев А.А., в связи с чем посчитал, что риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован. ЗАО «СГ «УралСиб» до обращения истицы в суд с данным иском выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями самой истицы, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6.04.2010 года (л.д. 156), распоряжением ПФ ЗАО СГ «УралСиб» на выплату от 30.04.2010 года (л.д. 155), сведениями сберегательной книжки Архиповой И.В. (л.д. 229). Оснований для освобождения ОВД по Колышлейскому району от обязанности произвести выплату в счёт возмещения причинённого ущерба или для её снижения, судом не установлено, поэтому, причинённый истице Архиповой И.В. реальный ущерб подлежащий взысканию с него судом определено, в полном размере - <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, годные остатки принадлежащего истице повреждённого автомобиля на дату ДТП составляли стоимость в <данные изъяты>. Учитывая, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию вся сумма причинённого ей ущерба, равнозначная полной рыночной стоимости повреждённого транспортного средства с учётом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), оставление ей годных остатков повреждённого автомобиля будет являться её неосновательным обогащением. Суд учитывая, что предмет спора - автомобиль истицы в результате ДТП утратил своё целевое предназначение, обязал ОВД по Колышлейскому району принять годные остатки автомобиля у Архиповой Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции,, в том числе и что данные годные остатки не могут быть переданы ОВД по Колышлейскому району, так как он собственником автомобиля ВАЗ-21214 (участника ДТП) не является, и владел им только на праве оперативного управления, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Колышлейскому району, Законом РФ «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами, в которую не входит извлечение прибыли, и признаны несостоятельными,, поскольку ответчик - самостоятельное юридическое лицо, владел указанным автомобилем правомерно, а, следовательно, должен нести полную материальную ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий