Судья Улбутова М.В. № 33-2818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Миннигалеевой С.Д. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Миннигалеевой С.Д. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области о признании незаконными действия по исчислению размера трудовой пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии и понуждении произвести перерасчет пенсии, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Миннигалеевой С.Д. Демина С.И., действующего на основании доверенности от 08.08.2008, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области Арбузовой О.П., действующей на основании доверенности от 26.10.2010 №564, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Миннигалеева С.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области о признании действий по исчислению размера трудовой пенсии по старости незаконными, понуждении к перерасчету пенсии и выплате недополученной пенсии, указав, что на основании решения Неверкинского районного суда Пензенской области от 30.06.2008 ей ответчиком с <данные изъяты> была назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер ее пенсии исчислен ответчиком в <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик в нарушение требований п.п.5, 8 ст.30 указанного Федерального закона и ст.20 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не произвел в полном объеме индексацию ее расчетного пенсионного капитала, в связи с чем размер ее пенсии был уменьшен на 925,80 руб. Последующая выплата пенсии ежемесячно производилась с недоплатой. ГУ УПФР по Неверкинскому району Пензенской области в нарушение положений ст.ст.30.1, 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в результате неприменения суммарного коэффициента индексации и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии, произведенных в Российской Федерации за период со дня назначения ей страховой части трудовой до <данные изъяты>, уменьшил размер страховой части ее трудовой пенсии на <данные изъяты> руб. и исчислил размер пенсии в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма недоплаты пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., чем нарушены ее пенсионные права. В ходе судебного разбирательства Миннигалеева С.Д. заявленные требования поддержала, пояснив, что, по ее мнению, ответчиком неправильно исчислен ее специальный стаж, в связи с чем неправильно определен стажевый коэффициент, а также неправильно произведена индексация расчетного пенсионного капитала, что в результате привело к уменьшению размера ее трудовой пенсии по старости и ее недоплате ответчиком. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Миннигалеева С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Отказывая Миннигалеевой С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что размер трудовой пенсии истицы исчислен ответчиком правильно, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на неполно исследованных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно ст.29.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК + СВ + ПК, где 1 2 ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; ПК - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, 1 исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона; СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона); ПК - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд 2 Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года. Индексация расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости). Как усматривается из материалов дела, Миннигалеева С.Д. в обоснование заявленных требований ссылалась, в частности, на несогласие с размером суммы страховых взносов, с учетом которой ответчиком произведен расчет величины расчетного пенсионного капитала и неправильную ее индексацию, считая, что сумма страховых взносов составляет <данные изъяты> руб., а с учетом индексации - <данные изъяты> руб. Признавая данные доводы истицы несостоятельными, суд указал, что они опровергаются представленными в суд доказательствами - сведениями об уплаченных страховых взносах, сумма которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Действительно, из пенсионного дела Миннигалеевой С.Д. усматривается, что расчетный пенсионный капитал истицы по состоянию на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., из которых: за счет начисленных взносов - <данные изъяты> руб., за счет индексации <данные изъяты> руб. Однако, расчет индексации суммы страховых взносов, позволяющий проверить правильность исчисления этой суммы ответчиком по состоянию на <данные изъяты> - день назначения пенсии, в материалах дела отсутствует. Не приведен он вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ и в решении суда. Между тем, обстоятельства, связанные с определением ответчиком величины суммы страховых взносов, с учетом которых определяется величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, являются юридически значимыми, в связи с чем требуют проверки и оценки судом. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела с учетом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует предложить ответчику представить соответствующий расчет. Учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене. Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Миннигалеевой С.Д. - удовлетворить. Председательствующий Судьи