Судья Горланова М.А. Дело № 33- 3184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Коваленко Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Коваленко Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленко Л.И. представителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области- Величко Е.Ю., объяснения представителя Барышникова В.А. по доверенности- Полуниной М.М., Гусарова П.А.. Гусаровой А.В., представителя Зиминой Л.И.- Суркова И.В. по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коваленко Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. В обоснование своих требований она указала, что 23.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Новикова В.А. на основании исполнительного производства №-СД о взыскании с Коваленко задолженности в пользу взыскателей в сумме <данные изъяты> рублей с участием понятых К., Л. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем и понятыми были допущены грубейшие нарушения. При этом, взыскатели Полунина М.И., Суркова И.В., а также К.. открывали шкафы, перебирали личные вещи, чего не имели права делать. Так, из закрытой сумки были вынуты и описаны личные вещи У. - электропила, электрорубанок по акту описи. В комнате У.. описаны электролобзик и электроинструмент. Несмотря на объяснения У. о том, что железо приобретено им, его описали и наложили арест. Кроме того, с 06.08.1991 года брак между ней и У.. расторгнут, они ведут отдельное хозяйство, однако взыскатели самовольно проникли в его открытый гараж, на территорию земельного участка, несмотря на замечания У.. и подвергли описи (в том числе обыску) находящееся там имущество У.. Считает, что фактически своими действиями судебный пристав-исполнитель и взыскатели лишили заявителя и ее сына права на жилье, так как крыша не покрыта, в связи с наложением ареста на железо, отопление отсутствует по причине ареста снятых батарей, частично отсутствуют потолки, так как доски, служившие потолком и полами на время ремонта сняты и в настоящее время описаны. Кроме того, полагает, что К.. не могла являться понятой, поскольку она заинтересованное лицо, так как впоследствии намеривается взыскивать с неё денежные средства. На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Новиковой В.А. незаконными; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2010 г. судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. отменить. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коваленко Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Кассатор ссылается, что при рассмотрении настоящего дела судья неправильно определила юридически значимые обстоятельства, ограничилась предоставленными материалами и объяснениями только одной из сторон, не учитывая объяснения другой стороны ( заявителя ). Кроме того, судья не приняла предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования, в результате чего судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судья не приняла во внимание, что дом <адрес> является единственным жильем для ее семьи. Однако, в настоящее время, в связи с незаконными действиями судебного пристава -исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП по Пензенской области Новиковой В.А. ее семья лишена возможности проживания в доме, из-за отсутствия отопления полов( комнате поз10), потолков в кухне( комната поз8, а также туалете, ванной ), в ванной комнате отсутствует ванная, так как на время ремонта была вынесена на улицу и описана судебным приставом. Вывод суда о том, что доводы Коваленко Л.И. о том, что ее лишили жилья, судья посчитала несостоятельными, т.к. по мнению суда без крыши, полов и отопления в зимний период проживать возможно является неправильным. В связи с наложением ареста на орудия сына, т.к. он является профессиональным строителем, в настоящее время лишен возможности зарабатывать средства к существованию, она по вине взыскателей, которые устраивали в офисе скандалы и не давали возможности работать, вынуждена была прекратить трудовую деятельность. Ею указывалось, что при совершении исполнительных действий взыскатели Полунина М.М.. Суркова И.В. открыли сумку и шкаф в комнате сына, в которых находились электроинструменты, принадлежащие сыну У.., судебный пристав-исполнитель Новикова В.А. подтверждает факт того, что указанные в акте электроинструменты были вынуты взыскателями из сумки и шкафа, по поводу чего ею были сделаны замечания, однако судебный пристав-исполнитель Новикова В.А. внесла электроинструменты в акт описи и ареста, а также и остальные строительные материалы, которые по закону не могли быть описаны. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласноч.1 ст. 34 указанного Закона,возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Л.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. При этом суд посчитал установленным, что 22.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Зиминой Л.Н. <данные изъяты> рублей; 08.07.2010 г. возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Колганова А.А.- <данные изъяты> рублей, № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Полуниной М.М.-<данные изъяты> рублей и № о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Мячина В.В<данные изъяты> рублей; 09.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании с Коваленко Л.И в пользу Гусарова П.П.-<данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области от 08.07.2010 г. исполнительное производство № г. присоединено к сводному исполнительному производству № - СД., постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области от 09.07.2010 г. исполнительное производство № г. присоединено к сводному исполнительному производству № - СД. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, ГИБДД УВД по г.Пензе, кредитные организации с целью определения имущественного положения должника. В соответствии с сообщениями регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество и иные денежные средства у Коваленко Л.И. отсутствуют. Согласно сообщению ОСБ 8624 от 31.08.2010 г. у Коваленко Л.И. имеются денежные средства на лицевых счетах. Судом установлено, что 01.09.2010 г. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, 09.09.2010 г. поступившие денежные средства перечислены взыскателям пропорционально. На основании ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, СПИ Новиковой В.А. 23.09.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Отказывая Коваленко Л.И. в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, суд исходил из того 20.09.2010 г. Коваленко Л.И. под личную подпись вручено требование судебного пристава-исполнителя о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> 23.09.2010 г. для составления акта и ареста имущества. Как видно из материалов дела, 23.09.2010 г.судебным приставом -исполнителем Новиковой В.А.. с участием понятых К.. и Л.. составлен акт о наложении ареста. При описи имущества, указанном в акте и приложениях №1,2 к данному акту, должником Коваленко Л.И., возражавшей против описи личных вещей и строительных материалов У.., не представлено приставу-исполнителю документов об их собственнике. Установлено, что судебным приставом-исполнителем разъяснено Коваленко Л.И. и заинтересованным лицам предусмотренное ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Доводы Коваленко Л.И., о том, что при описи имущества участвовала понятая К. которая является заинтересованным лицом, суд посчитал несостоятельными, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. При этом суд исходил из того, что К. не является стороной исполнительного производства, в связи, с чем не может быть заинтересована в его исходе. Доводы кассационной жалобы Коваленко Л.И., что её лишили жилья, также были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку на жилое помещение арест наложен не был. На основании изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда, что он не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. при исполнении вышеназванных исполнительных документов, поскольку её действия произведены в строгом соответствии с требованиями вышеназванного Закона « Об исполнительном производстве». При этом, Коваленко Л.И. и заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий