Судья Богомолова Н.К. Дело № 33-3171 Кассационное определение 30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И, судей: Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Головина А.А. на определение судьи Бессоновского районного суда от 27 октября 2010 г., которым постановлено: Заявление Головина А.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без движения, предложив истцу в срок до 8 ноября 2010 года устранить отмеченные в определении недостатки. Разъяснить Головину А.П., что если он в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головин А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, согласившегося с отчетом об оценке № проведенного ООО «СКС-Оценка» нежилого здания - магазина, расположенного в <адрес>, и принадлежащее заявителю на праве собственности. Определением судьи от 27 октября 2010 г. жалоба оставлена без движения, Головину А.П. предложено исправить её недостатки в срок до 8 ноября 2010 г., а именно указать каким образом принятое судебным приставом-исполнителем постановление, в связи с отсутствием в нем данных об оценщике, его квалификации нарушает права или законные интересы заявителя. Предложено указать какими действиями пристава-исполнителя по назначению оценки ущемляются права заявителя, каким образом сроки назначения оценки нарушают права или законные интересы заявителя. Предложено указать на технические и математические ошибки в отчете, существенно влияющие на достоверность отчета об оценке, предложено приобщить отчет об оценке имущества. Не соглашаясь с определением судьи об оставлении жалобы без движения, Головиным А.П. подана частная жалоба, в которой определение судьи просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом, что судьей при оставлении жалобы без движения не было учтено, что недостающие доказательства при обращении в суд с жалобой, могли быть представлены позднее. Приобщенное к жалобе постановления об оценки вещи или имущественного права подтверждает его право на обращение в суд за судебной защитой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя жалобу Головина А.П. без движения, судья исходил из того, что она подана в нарушении требований ст. 131-132 ГПК РФ, предложив исправить её недостатки в срок до 8 ноября 2010 г., а также указать каким образом принятое судебным приставом-исполнителем постановление, нарушает права или законные интересы заявителя. Не указано какими действиями пристава-исполнителя по назначению оценки ущемляют права заявителя, каким образом сроки назначения оценки нарушают права или законные интересы заявителя. Не указаны какие именно технические и математические ошибки имеются в отчете, которые, по мнению заявителя существенно влияют на достоверность отчета об оценке. С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушении норм процессуального права. В силу ст. 131,132,136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств. Истребование дополнительных документов возможно после принятия иска к производству, и недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления) поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Следовательно, непредставление истцом указанных в определении документов, не может служить основанием для оставления судом жалобы без движения. С указанием судьи на подачу жалобы в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться также не может и полагает, что сделано оно в нарушении требований гражданского процессуального права. Как следует из текста заявления, в нем отражены обстоятельства, на которых основаны требования, указано в чем нарушены права заявителя. Кроме того, как следует из светокопии определения судьи, направленной в адрес Головина А.П. срок исправления недостатков указан до 8 октября 2010 г., тогда как определение постановлено 27 октября 2010 г., подлинник определения об оставлении жалобы без движения содержит в себе исправления, которые председательствующим по делу не оговорены. С учетом изложенного с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы на действия судебного пристав-исполнителя - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бессоновского районного суда от 27 октября 2010 г. отменить, частную жалобу удовлетворить. Жалобу Головина А.П. на действия судебного пристава- исполнителя направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ. Председательствующий Судьи