Судья Миллер М.В.                                                               Дело № 33- 3212         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Косовой И.А. -по доверенности- Чернецова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косовых И.А. и В.В. к Косовым В.В. и М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица МУП « Жилсервис ОСР в ЖХ « - Лопачева И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косова И.А., Косова В.В. обратились в суд с иском к Косову В.В., Косовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в г. Пензе по адресу: <адрес>.

Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрированы дети Косовой В.В. - Косова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жданенков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг Косовой И.А. - Косов В.В. и дочь - Косова М.В.

В 2001 году брак между Косовой И.А. и Косовым В.В. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы, после чего ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживают в настоящее время.

Выехав из спорной квартиры, ответчик Косов В.В. забрал все свои личные вещи, а также значительную часть имущества супругов, нажитого в период брака, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться.

Косова М.В. после выезда из квартиры некоторое время проживала то с отцом, то с матерью и сестрой.

К началу 2006 года она окончательно приняла решение жить с отцом по адресу: <адрес>.

С момента выезда из спорной квартиры, т.е. с 2001 года ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения.

Все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы шесть человек, что налагает на Косовых И.А. и В.В. дополнительную обязанность по оплате коммунальных платежей за не проживающих в квартире лиц.

Полагают, что отсутствие Косовых В.В. и М.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчики не желают в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Сославшись на ст. 83 ЖК РФ просили признать Косова В.В. и Косову М.В. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства для снятия их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Косова И.А. и Косова В.В. уточнили исковые требования и просили признать Косова В.В. и Косову М.В. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства, и снять ответчиков с регистрационного учета. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Косовой И.А. по доверенности Чернецов А.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Кассатор считает, что суд односторонне отнесся к исследованию доказательств по делу и в частности к показаниям свидетелей.

Выводы суда, не основаны на требованиях действующего жилищного законодательства, сделаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Стороны по делу и свидетели не утверждали, что истцы чинят препятствия ответчикам в их праве пользования спорным жилым помещением.

Ответчики не просили ключей от квартиры, не пытались вселиться в нее, иным способом не защищали свои права, в случае, если они полагали, что они нарушены.

Первоначально выезд ответчиков из спорной квартиры был вызван расторжением брака между Косовой И.А. и Косовым В.В.

Со дня со своего выезда Косов В.В. ни разу не появлялся в спорной квартире, что свидетельствовало о его нежелании там проживать.

Ответчики в суде заявляли, что они добровольно не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, т.к. там не проживают, то есть они не относятся к спорному жилому помещению, как к своему, не заботятся о его сохранности.

В то же время, сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчики злоупотребляют своими правами, вынуждают истцов нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг за ответчиков, препятствуют реализации права на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире проживают две семьи.

Семья Жданенковых включает в себя Жданенкова М.Ю., Косова В.В.. несовершеннолетних Косова Д.Г. и Жданенкова А.М. При этом Жданенков М.Ю. и Косова В.В. находятся в зарегистрированном браке, что осталось без внимания суда, который в своем решении назвал Косову В.В. гражданской женой Жданенкова М.Ю. Косова И.А. после развода с Косовым В.В. другой семьи не создала.

Наличие в спорной квартире зарегистрированных лиц ( Косов В.В. и Косова М.В., которые не желают ею пользоваться, препятствует нормальной семейной жизни Жданенковым, поскольку глава семьи Жданенков М.Ю. не может зарегистрироваться по месту жительства без согласия ответчиков. В отношении Жданенкова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с проживанием без регистрации, выписан крупный штраф.

Указанные обстоятельства судом оценены неверно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1ст.ст.50, ч.1 и ч.2 ст. 51 ЖК РСФСР (с последующими изменениями), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст.671 ч.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в силу ч.1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР, могут только члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 672 ГК РФ.

Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.3 ст.53 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности по договору социального найма имеют лишь члены его семьи, либо переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При этом суд посчитал установленным, что на основании обменного ордера Косова И.А., Косов В.В. и несовершеннолетние Косова В.В. и Косова М.В. вселились в квартиру по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке МУП «БТИ г. Пензы» №12201-10 от 24 сентября 2010 года <адрес> в <адрес> не приватизирована /л.д.7/.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 4 октября 2010 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> /л.д.58/,.

При таком положении суд правильно посчитал, что, имеет место социальный найм спорного жилого помещения, что не отрицалось сторонами. Указанное жилое помещение находится на обслуживании МУП «Жилсервис ОСР в ЖХ».

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной <адрес> в <адрес> является Косова И.А., что подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение /л.д.31/.

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы Косова И.А., Косова М.В., Косов В.В. с 15.08.1989г., Косова В.В. с 21.04.1995г., Косова Д.Г. с 20.02.2003г., Жданенков А.М с 24.11.2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.8/

Согласно свидетельству о расторжении брака I- ИЗ № брак между Косовым В.В. и Косовой И.А. прекращен 02.02.2001г. на основании решения суда о расторжении брака от 17 августа 2001 года /л.д.9/.

Косова М.В. является дочерью Косовой И.А. и Косова В.В., что подтверждается свидетельством о ее рождении /л.д.74/

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допрошенные по делу свидетели, не оспаривая факт, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире., о том, какие между сторонами сложились отношения, поскольку об этом не знают и очевидцами конфликтов не являлись.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правильно исходил из требований ст.ст. 83и 89 ЖК РФ,. в силу которых лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи (в том числе, бывших членов, имеющих право пользования жилым помещением) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда

Как видно из материалов дела, ответчики, в своих возражениях на предъявленные к ним требования ссылались, что они вынужденно не могут проживать в спорной квартире, поскольку истцы чинят им препятствия в этом.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели.:Б..М.., показания которых суд посчитал правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела.

Согласно материала проверки КУСП № от 02.08.2010г. по заявлению Косовой И.А., 02.08.2010г. в отдел милиции №2 УВД по г. Пензе поступило заявление от Косовой И.А., которым она просит установить фактическое место жительства бывшего мужа Косова В.В. и ее дочери Косовой М.В., выехавших в добровольном порядке из квартиры по <адрес> <адрес>, которые до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> прописаны Косова И.А., ее бывший муж Косов В.В., дочери Косова М.В. и Косова В.В., а также двое малолетних внука Косова Д.Г. и Жданенков А.М.

Суд. учитывая объяснения ответчиков в их совокупности с другими доказательствами по делу посчитал, что между сторонами имеет место наличие конфликтных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, а также копией постановления о прекращении уголовного дела по заявлению Косовой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.Е., который пришел вместе с Косовой И.А. в спорную квартиру, будучи в нетрезвом состоянии, начали вымогать у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во время данного конфликта, Макаров И.Е. выражался в отношении нее нецензурной бранью, угрожая физической расправой с ней и ее родственниками. Затем Макаров И.Е. начал наносить ей удары по ногам, лицу и рукам. В результате медицинского освидетельствования у Косовой М.В. установлены телесные повреждения в виде ссадин на лице, челюсти, синяки на руках и ногах. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2010 года № Косову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> /л.д.11/.

За Косовой М.В. каких-либо прав на недвижимое имущество не зарегистрировано /л.д.18,54/.

Отказывая в иске, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им правильную оценку, посчитав, при этом, что факт неуплаты ответчиками коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку невнесение нанимателем (соответственно, членами его семьи, бывшими членами семьи нанимателя, которые сохраняют право пользования жилым помещением) платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения в судебном порядке договора социального найма жилого помещения лишь по требованию наймодателя (ч.4 ст.83 ЖК РФ и ст.687 п.2 абз.1 и 2 ГК РФ), каковым истцы не являются, и при этом в силу ст.90 ЖК РФ, выселение по данному основанию производится с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцы, имеют право, на взыскание части платежей с ответчиков, а также вправе заключить соглашение о раздельном начислении коммунальных и иных платежей, так как Косов В.В. и Косова М.В. в настоящее время членами их семьи не являются.

Учитывая изложенное вывод суда, что Косов В.В. и Косова М.В. не утратили право пользования спорной квартирой № <адрес> в <адрес>, поскольку, как указано выше, от права пользования этой квартирой ответчики не отказывались, они не могут постоянно пользоваться спорной квартирой, проживать в ней лишь потому, что между ними и истцами сложились неприязненные отношения, которые имеют место до настоящего времени. является обоснованным.

Кроме того, суд учел, что в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, истцы не представили суду доказательств того, что Косова М.В. приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судом таких доказательств так же не добыто.

Суд посчитал, что ответчица Косова М.В. не приобрела право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского,15-3, т.к.. данное жилье для нее является временным, а ответчик Косов В.В. не признает право пользования за Косовой М.В. данным жилым помещением, а Косова М.В., отрицает факт приобретения права пользования иным жилым помещением.

Довод истца о том, что Косов В.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>, в связи с чем имеются основания для снятия его с регистрационного учета, судом обсуждался и признан несостоятельным,, поскольку тот факт, что в общей долевой собственности /№/8 доли/ ответчика имеется квартира по <адрес>, что следует из представленной истцом суду свидетельства о государственной регистрации права, не свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, от казавшись от права пользования данным жилым помещением, на другое постоянное место жительства, в принадлежащую ему квартиру, и не является основанием для признания Косова В.В. утратившим право пользования квартирой по <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье является правильным, решение суда об отказе в иске истцам законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий