Судья Трофименко О.В. Дело № 33-3181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ИФНС по Первомайскому району г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы к Чжоу П. о взыскании налога, пени, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Дурмановой О.М., представителя Чжоу П. адвоката Зиминой О.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа, указывая на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чжоу П. По итогам проверки составлен акт от <…> года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, непредставление по указанным налогам деклараций, а также непредставление по требованию в установленный срок документов. <…> года в отношении Чжоу вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Пензенской области от <…> года утверждено решение от <…> года с учетом внесенных изменений по уменьшению штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу за <…> г.г.. <…> года Чжоу П. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно почтового уведомления от 15 мая 2010 года данное требование должнику вручено. В установленный срок суммы, указанные в требовании, в добровольном порядке не оплачены.

Истец просил взыскать с Чжоу П. <…> руб., из которых задолженность по налогу на добавленную стоимость <…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.; задолженность по единому социальному налогу <…> руб., пени <…> руб., штраф <…>; задолженность по налогу на доходы физических лиц <…> руб., пени <…> руб., штраф <…> руб.; задолженность по земельному налогу <…> руб., штраф <…> руб.; штраф <…> руб., предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИФНС по Первомайскому району г.Пензы просит решение суда отменить то тем основаниям, что оно вынесено судом при нарушении норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. Вывод суда о том, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в том случае, если он уклоняется от его получения, необоснован. Судом не дано оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых видно, что в налоговом органе имелось уведомление о вручении требования должнику, направленного по месту его жительства. В связи с указанным, у инспекции отсутствовали основания сомневаться в получении ответчиком требования об уплате налоговых санкций. Суд не принял во внимание доводы истца относительно отсутствия у них официальных сведений о пребывании налогоплательщика в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу Чжоу П. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов в размере предъявленного иска, а именно вручения налогового требования налогоплательщику лично, либо через его представителя способом, подтверждающим факт и дату получения, либо документов, свидетельствующих об уклонении названных лиц от получения требования. При этом обязанность по направлению налогового требования лежит на налоговом органе, который самостоятельно определяет способ вручения корреспонденции адресату.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно, основан на недостаточно полно исследованных доказательствах, собранных по делу, противоречит нормам налогового законодательства, устанавливающим процедуру вручения налогового требования.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования ответчику) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч.6 данной статьи в той же редакции требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Делая вывод о том, что представленное налоговым органом уведомление № <…> о вручении Чжоу П. 15 мая 2009 года налогового требования не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения порядка взыскания налога и налоговых санкций, установленного вышеуказанной нормой права, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что налоговое требование было направлено налоговым органом по месту регистрации самого ответчика и члена его семьи, а именно супруги Чжоу С.И., которой ответчик на основании доверенности от 11 февраля 2009 года, имеющейся в материале налоговой проверки, предоставил право получать почтовую и всякого рода ценную корреспонденцию.

Акцентировав внимание на том, что в указанный срок 15 мая 2009 года Чжоу П. не имел возможности лично получить налоговое требование в связи с нахождением в следственном изоляторе, суд не выяснил, где в этот период времени находилась его супруга Ч.С., имевшая полномочия по получению почтовой корреспонденции на его имя и зарегистрированная по месту жительства по этому же адресу, по какой причине она не сообщила ответчику о поступлении такого требования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании сотрудницы ООО «Экспресс-доставка» К., доставлявшей указанную корреспонденцию, усматривается, что на тот момент в курьерской службе имелось письменное заявление Чжоу П. о его согласии на помещение заказной корреспонденции на его имя в почтовый ящик.

Однако судом данное обстоятельство исследовано не было, не были приняты меры к исследованию данного заявления в качестве доказательства надлежащего вручения налогового требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после его направления, ответчиком в судебном заседании опровергнут, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, придя к выводу о том, что на налоговом органе лежит обязанность по вручению налогового требования лично налогоплательщику, суд не учел, что, признав направление налогового требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления (о чем свидетельствуют и внесенные в дальнейшем изменения в ст.69 НК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления с целью обеспечения баланса частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантий исполнения налогоплательщиком конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Таким образом ответчик не лишен был права при неполучении налогового уведомления самостоятельно (либо через представителя) обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Как видно из материалов дела Чжоу П. было известно о необходимости уплаты налогов по результатам состоявшейся проверки и в связи с принятием решений о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, каких-либо доказательств того, что он в связи с нахождением в изоляторе не имел возможности получить необходимую информацию из налогового орган через своих представителей, в судебном заседании представлено не было.

Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, обсудить вопрос о сборе вышеуказанных документов, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи