Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бондаревой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Технопром» удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу ООО «Технопром» долг в сумме <…> руб. и неосновательное обогащение в сумме <…> руб., а всего <…> (<…>) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бондаревой Е.А., представителя ООО «Технопром» Зотовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Технопром» обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.А. о взыскании сумм долга, ссылаясь на то, что по договору займа от <…> года ООО перечислило на пластиковую карту Бондаревой Е.А. платежными поручениями от <…> года <…> рублей, от <…> года <…> рублей, от <…> года <…> рублей, всего <…> рублей. По условиям данного договора ответчица обязалась возвратить заемные денежные средства по истечении шести месяцев со дня получения суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ею не возвращены.

По договору займа от <…> года на пластиковую карту Бондаревой Е.А. были перечислены денежные средства в сумме <…> руб., платежными поручениями от <…> года <…> руб., от <…> года - <…> руб., от <…> года – <…> руб., от <…> года – <…> руб., от <…> года, от <…> года <…> руб., от <…> года <…> руб., от <…> года <…> руб. В установленный договором шестимесячный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с Бондаревой Е.А. суммы долга по договорам займа от <…> года <…> рублей и от <…> года <…> руб., возврат госпошлины <…> руб.

В судебном заседании в процессе рассмотрения спора истец изменил основание иска по требованию о взыскании суммы долга по договору от <…> года и просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, т.к. ответчица отрицала факт заключения договора займа, а подлинник договора отсутствует. Факт передачи денег в указанной сумме подтвержден платежными поручениями.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бондарева Е.А. просит решение отменить по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Судом не был установлен собственник денежных средств, перечисленных на ее пластиковую карту, который мог бы быть надлежащим истцом по делу. Установленным в суде фактам и обстоятельствам судом надлежащей оценки дано не было. В нарушение норм процессуального законодательства судом признано законным участие в деле представителя Захарова, как физического лица, а не ООО «Технопром». Суд не учел, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ею письменные доказательства об отсутствии у истца спорных денежных средств на момент заключения договоров, а именно отчет о финансовой деятельности с нулевым балансом. Придя к выводу о недопустимости в качестве доказательств, представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам, суд не проверил обстоятельства проведения по кассе ООО данных денежных средств. Необоснованно судом было оставлено без движения ее встречное исковое заявление и постановлено решение по первоначальному иску без рассмотрения по существу встречного искового заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств в объеме, указанном в исковом заявлении, в судебном заседании подтвержден. Установлено, что ответчицей Бондаревой Е.А. не исполнено условие договора займа от <…> года о возврате суммы долга в предусмотренный договором срок и неосновательно приобретены денежные средства истца в сумме <…> руб., допустимых доказательств о возврате денежных сумм ответчицей не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчице Бондаревой Е.А. на основании договора займа от <…> года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен сторонами с соблюдением всех существенных условий, в том числе условия о письменной форме.

Дав оценку документам, представленным в подтверждение передачи суммы займа ответчице, а именно платежным поручениям о перечислении денежных средств на банковскую пластиковую карту Бондаревой Е.А. со счета ООО «Технопром», сообщениям из банков о зачислении денежных средств на карту и отсутствии возврата перечисленных денежных средств на счет ООО, суд, исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о фактической передаче <…> тысяч рублей по указанному выше договору займа.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд, признавая сумму, перечисленную Бондаревой Е.А. на пластиковую банковскую карту в период с <…> года по <…> года в размере <…> рублей, неосновательно приобретенным имуществом, правильно руководствовался нормой ст.1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании ответчица отрицала факт заключения договора займа с ООО «Технопром» от <…> года, подлинник договора суду представлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к получению указанной денежной суммы, установленных сделкой, не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку представленным ответчицей квитанциям к приходным кассовым ордерам в обоснование доводов о возврате полученных по договорам от <…> и <…> года денежных средств, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта от <…> года, которым установлено, что подписи на данных квитанциях от имени руководителя ООО «Технопром» З. выполнены другим лицом, с подражанием его подписи.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что в тот момент между З. и Бондаревой Е.А. существовали партнерские отношения, Бондарева Е.А. в определенный период времени имела доступ к печати и бухгалтерским документам ООО «Технопром», обладает специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета и оформления соответствующих документов.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, основания сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассатора относительно того, что судом не был установлен собственник передаваемых ей денежных средств, не принят во внимание ее довод об отсутствии у истца на момент заключения договоров денежных средств, о наличии отчета о финансовой деятельности общества с нулевым балансом, не проверены обстоятельства проведения по кассе спорных денежных средств не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, т.к. не имеют юридического значения для существа заявленного спора и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, с бесспорностью подтвердившими факт передачи ответчице денежных средств именно истцом.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащих полномочий у представителя ООО «Технопром», принимавшей участие в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат материалам дела.

В судебном заседании на стороне истца ООО «Технопром» принимала участие Зотова И.В., действовавшая на основании доверенности от 17 мая 2010 года, выданной генеральным директором ООО «Технопром» З.на право представления интересов общества. Копия данной доверенности имеется в материалах дела.

Согласно ст.53 ч.3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.

Таким условиям указанная доверенность соответствует.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что основанием к отмене судебного решения является нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении без движения встречного иска и рассмотрении спора без учета предъявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены ст.138 ГПК РФ, в силу которой встречный иск принимается судьей, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела, требование, предъявленное Бондаревой Е.А. в качестве встречного иска, заключалось во взыскании с ООО «Технопром» задолженности по договору поставки от <…> года и по счету от <…> года, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для принятия этого требования в качестве встречного к заявленному ООО «Технопром» иску о взыскании суммы долга.

Наличие определения об оставлении заявленного Бондаревой Е.А. иска без движения и рассмотрение данного дела без учета этих требований не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, указанные кассатором обстоятельства, по смыслу ст.364 ч.1 ГПК РФ, основанием к отмене решения являться не могут.

Иных доводов, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи