Судья Твердой А.А. № 33-3180 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия по очистке города на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления МУП по очистке города о разъяснении решения Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2003 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салтыковой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2003 года удовлетворен иск Салтыковой В.И., на МУП по очистке города возложена обязанность принять на баланс дом <…> по улице <…>, переименованный в дом <…> по ул. <…> на основании акта <…> от <…> года о присвоении адреса объекту недвижимости. Определением Первомайского районного суда от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 года, Салтыковой В.И. восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного решения в 2003 году, к принудительному исполнению. В настоящее время МУП по очистке города обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, ссылаясь на то, что у МУП отсутствуют юридические и финансовые возможности по постановке на баланс учреждения спорного дома в силу объективных причин. Какого-либо имущества на праве собственности предприятие не имеет, владеет имуществом, являющимся муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения. Предприятие не имеет возможности содержать данный жилой дом и обеспечивать его надлежащее состояние. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе МУП по очистке города просит данное определение отменить по доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Таким образом, вынесением определения о разъяснении решения могут быть устранены недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Отказывая в разъяснении решения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное решение не содержит каких-либо неясностей, противоречий и неточностей. Резолютивная часть решения изложена ясно, в доступной форме, и имеющиеся в решении формулировки не допускают неоднозначного его толкования. Обстоятельства, на которые заявитель сослался, как на основания для разъяснения решения, таковыми являться не могут, т.к. направлены на переоценку выводов, сделанных судом в судебном решении, вступившем в законную силу. Указанные обстоятельства могут быть приведены лишь в обоснование доводов несогласия с постановленным судебным решением при его обжаловании в установленном процессуальным законодательством порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о его незаконности. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУП по очистке города - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Твердой А.А. Дело № 33-3180 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия по очистке города на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления МУП по очистке города о приостановлении исполнительного производства отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салтыковой В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2003 года удовлетворен иск Салтыковой В.И., на МУП по очистке города возложена обязанность принять на баланс дом <…> по улице <…>, переименованный в дом <…> по ул. <…> на основании акта <…> от <…> года о присвоении адреса объекту недвижимости. Определением Первомайского районного суда от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 года, Салтыковой В.И. восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного решения в 2003 году, к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от <…> года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Пензы по указанному выше решению. МУП по очистке города обратилось в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства до получения разъяснения решения вопроса по постановке дома на баланс от своего учредителя в лице управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, указывая на то, что поскольку предприятие не имеет возможности самостоятельно поставить спорный дом на баланс ввиду ряда объективных причин, т.е. не может исполнить решение суда, 14 сентября 2010 года в адрес учредителя направлено заявление с просьбой оказать помощь в разрешении вопроса постановки дома на баланс. До настоящего времени ответа не получено. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе МУП по очистке города просит определение отменить по основаниям, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Кассатор считает, что указанная им причина невозможности исполнения решения является уважительной и может быть основанием для приостановления исполнительного производства. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что в заявлении отсутствуют основания, предусмотренные ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельствах. Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований, по которым исполнительное производство должно или может быть приостановлено. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в данном перечне отсутствует такое основание, как получение разъяснения учредителя о способах исполнения решения суда, такое основание каким-либо другим федеральным законом не предусмотрено, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленного требования. Доводы частной жалобы относительно того, что решение вопроса по постановке дома на баланс возможно только после получения ответа от учредителя в лице управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку не имеют юридического значения для существа рассматриваемого вопроса. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУП по очистке города – без удовлетворения. Председательствующий Судьи