Судья Макарова С.А. Дело № 33-3179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пронина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Пронину В.А. к Пронину А.А. о признании права на <…> долей в праве общей долевой собственности на жилой пристрой лит. <…> и пристройку лит. <…>, определении размера долевого участия в праве общей собственности на жилой дом <…> по ул. <…> общей площадью <…> кв.м - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пронина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Собственниками дома <…> по ул. <…> общей площадью <…> кв.м и земельного участка площадью <…> кв.м являются Пронин В.А. в размере <…> долей, Пронин А.А. – <…> долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону и решения Первомайского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2009 года после отца П., умершего <…> года и матери П.А., умершей <…> года.

В настоящее время Пронин В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что фактически находящийся в общей долевой собственности с ответчиком жилой дом по ул. <…> имеет жилой пристрой под лит. <…> с пристройкой лит. <…> общей площадью <…> кв.м, возведенный без оформления разрешительной документации в <…> году на земельном участке, предоставленном в <…> году умершему П. При жизни родители право собственности на данное строение за собой в установленном порядке не признали, в связи с чем указанный пристрой не вошел в наследственное имущество. Ссылаясь на то, что сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, от совместного обращения с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на пристрой в упрощенном порядке ответчик уклоняется, истец просил признать за ним право на <…> долей в праве общей долевой собственности на пристрой под лит. <…>, определить размер долевого участия в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исходя из общей площади <…> кв.м, жилой- <…> кв.м.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пронин В.А. просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно, без учета действительных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Судом не было предложено произвести изменение процессуального положения администрации г.Пензы с третьего лица на ответчика. Поскольку представитель администрации в судебном заседании не участвовал и его мнение по делу выслушано не было, это обстоятельство привело к неправильному разрешению дела. Суд неправильно истолковал норму ст.244 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года. Судом не учтено, что ответчик единолично пользуется спорным строением, в силу чего не заинтересован в совместном обращении с заявлением о регистрации прав на нее, что приводит к злоупотреблению своими правами с его стороны. Совместное обращение наследников в суд для признания права собственности на самовольное строение не предусмотрено действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или более лиц, а ответчиком требование о признании за ним права на долю в общей собственности не заявлено, доля же в праве собственности на самовольную постройку не может быть определена без существования какого-либо права на весь объект в целом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, жилой пристрой, право собственности на долю в котором просит признать истец, является самовольной постройкой, возведен наследодателем П., в состав наследственного имущества не вошел, расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон по настоящему делу.

Судом в судебном заседании было установлено, что сособственник спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен пристрой, ответчик Пронин А.А. возражает против признания за ним права на долю в самовольной постройке.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности выделения доли истца в объекте недвижимости, не существующем как объект гражданско-правовых отношений, вопреки волеизъявлению другого участника общей собственности является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом нормы ст.244 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной нормы самим кассатором.

Ссылка кассатора на единоличное пользование ответчиком спорным строением и злоупотребление им своим правом не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имеют.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в невыяснении мнения администрации г.Пензы и непривлечении ее в качестве надлежащего ответчика.

В силу ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству истца или с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела видно, что администрация г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось. Процессуальные права и обязанности сторонам судом, согласно протокола судебного заседания от 20 октября 2010 года, разъяснялись.

Таким образом, обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ являлись основанием для отмены судебного решения по мотивам нарушения судом норм процессуального права, в данном случае не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи